Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18590/2022[88-24086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Соломон", ООО "Торг Инвест", ООО "АБМ эксперт" и администрации г. Сочи (третьи лица: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю) об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете и признании публичных торгов недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Соломон", ООО "Торг Инвест", ООО "АБМ эксперт" и администрации г. Сочи об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете и объявлении недействительными публичных торгов.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 13 апреля 2021 года истице ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и признании публичных торгов недействительными.

Требования иска ФИО1 удовлетворены. Суд признал недостоверной и недействительной рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенную в отчете от 8 апреля 2019 года N-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ООО "АБМ ЭКСПЕРТ", в размере 540 000 рублей, установив, что надлежащей оценкой земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве N-ИП и по результатам которой следует определять начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", является рыночная стоимость этого земельного участка, определенная заключением судебной оценочной экспертизы N от 3 марта 2021 года, выполненным ООО АКБ "АЛЬЯНС", с учетом требований ч. 4 ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации об исключении из нее расходов на снос самовольной постройки, размер которых подлежит определению в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указано, что решение суда является основанием для отмены вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 21 мая 2019 года N о принятии результатов оценки. Суд признал недействительными проведенные 20 августа 2019 года Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО "Торг Инвест" торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО1, а именно: лота N - земельного участка площадью 513 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (итоговый протокол N от 20 августа 2019 года).

Суд признал недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 2 сентября 2019 года N, заключенный между ООО "Торг Инвест" и ООО "Соломон", применены последствия недействительности заключенной на торгах сделки: прекращено право собственности ООО "Соломон" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и аннулирована запись от 26 ноября 2019 года N государственной регистрации права собственности ООО "Соломон" на вышеуказанный земельный участок; восстановлена запись государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Указано, что решение суда является основанием для отмены постановления СПИ от 29 октября 2019 года об окончании исполнительного производства NО-ИП старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, а также для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по организации новых публичных торгов.

Дополнительным решением Лазаревский районный суд г. Сочи от 17 сентября 2021 года применил последствия недействительности договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 2 сентября 2019 года N, заключенного между ООО "Торг Инвест" и ООО "Соломон", обязав ООО "Торг Инвест" возвратить ООО "Соломон" уплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Лазаревского районного суда Сочи от 13 апреля 2021 года и дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2021 года отменены. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 не было известно о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки продажной цены имущества, а также что истица не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена установлена на основании заниженной оценки, при этом воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении ФИО1 не могла, земельный участок продан по цене, значительно ниже его действительной стоимости. Указывает, что отчет об оценке в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявитель полагает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 сентября 2020 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "АБМ Эксперт" и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО7, представляющий на основании доверенности от 30 июня 2020 года интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились представители ООО " ФИО3" - адвокат ФИО8 (ордер N от 25 октября 2022 года), ООО "Торг Инвест" - адвокат ФИО9 (ордер от 25 октября 2022 года), администрации г. Сочи - ФИО10 (доверенность от 2 февраля 2022 года), возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2018 года по иску администрации г. Сочи к ФИО1 объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 120 кв.м, а также строение площадью 28, 42 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", признаны самовольными постройками и на ФИО1 возложена обязанность осуществить их снос.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2019 года принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" изъят и определено о его продаже с публичных торгов с обязанностью сноса и определением начальной цены с учетом исключения расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, а также наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с предварительной оценкой в 300 000 рублей

Специалистом ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" 8 апреля 2019 года дано заключение, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в 540 000 рублей

Постановлением СПИ ФИО12 от 21 мая 2019 года приняты результаты оценки названного земельного участка в соответствии с отчетом оценщика в размере 540 000 рублей, с чем ФИО1 не согласилась.

20 августа 2019 года состоялись торги спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по результатам проведения которых победителем признано ООО " ФИО3", предложившее наиболее высокую цену; с победителем торгов 2 сентября 2019 года заключен договор N купли-продажи арестованного недвижимого имущества стоимостью 550 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы N от 3 марта 2021 года, выполненной экспертом ООО "АКБ "АЛЬЯНС" Курмаз E.В, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 8 апреля 2019 года составляла 1 218 888 рублей, исходил из того, что оспариваемые истцом результаты оценки повлияли на определение начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и формирование стоимости реализованного имущества, при этом указанное нарушение суд счел существенным, повлиявшим на права ФИО1 как стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая оценка содержит недостоверную (заниженную) стоимость земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии указанного решения сослался на то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд и просила признать недействительными проведенные торги в отношении спорного земельного участка и применении последствий их недействительности, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 сентября 2020 года доводы ФИО1 о наличии нарушений, допущенных при проведении торгов, признаны несостоятельными.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и объявлении публичных торгов недействительными отвечают требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском, в котором просила признать недействительными торги в отношении спорного имущества, признать недействительным итоговый протокол о результатах торгов, признать недействительным заключенный 2 сентября 2019 года договор и привести стороны в первоначальное состояние.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных указанным судебным постановлением обстоятельств, в том числе, касающихся отсутствия нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований не находит, поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, но не были исследованы судом апелляционной инстанции. Все указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись и в апелляционной жалобе, были предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции, им дана должная правовая оценка.

Иное мнение о том, каким образом спор подлежит разрешению, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи