Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18595/2022[88-24091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района к ФИО16 о признании объектов самовольными и их сносе, по кассационной жалобе представителя "данные изъяты" по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО12 - ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы, третьих лиц ФИО15 ФИО17 представителя третьих лиц ФИО18 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО21, в котором просила обязать ФИО22 снести здания - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровый номер N, и "адрес" (кадастровый номер N), вывезти строительные материалы в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос объектов капитального строительства в принудительном порядке за счет ФИО19 взыскать с ФИО20 в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находятся земельные участки "адрес". Специалистами Службы государственного строительного контроля Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по данному адресу ведется строительство двух объектов капитального строительства без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, чем нарушены положения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Ответчик была привлечена к административной ответственности, а также ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе приостановлении строительных работ. В Службе государственного строительного контроля Республики Крым отсутствует информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ, выдаче разрешения на выполнение строительных работ по указанному адресу. В ходе проверки участков по указанному адресу были выявлены признаки нецелевого использования земли. Здания, которые строятся на данных объектах, внешне похожи на многоквартирные дома, тогда как сами участки выделены под индивидуальное жилищное строительство. Осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства: кадастровый с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес"

В ходе служебной проверки установлено, что сотрудник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировал недостроенный многоквартирный дом как индивидуальное жилое строение. Площадь оформленного объекта строительства составляет более 1000 кв.м, однако, согласно действующему законодательству объект индивидуального жилого строительства предполагает высоту строения не выше 3 этажей, площадь - не более 300 кв.м. и отсутствие жилых помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости (квартиры). По результатам проведенных проверок соблюдения требования законодательства установлено, что при использовании земельных участков ответчиком допущено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 11 Правил землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым утвержденных решением 89 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 13 марта 2019 года N 1165.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО23 возложена обязанность снести объекты незавершенного капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N) и "адрес" (кадастровый номер: N) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ФИО24 в пользу администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО25 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой в случае невозможности приведения постройки в соответствие с разрешенными параметрами. По настоящему делу существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчику ФИО26 на праве собственности принадлежат три земельных участка площадью 1207 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1917 кв.м, с кадастровым номером N, образованный путем объединения двух земельный участков (земельного участка площадью 981 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 936 кв.м, с кадастровым номером N), вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес"

На данных земельных участках ФИО27 начала строительство двух объектов недвижимости: со степенью готовности 67% - жилой дом, площадью 1063, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; со степенью готовности 45% - жилой дом площадью 1060 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

24 января 2018 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым составлен акт проверки земельных участков, согласно которому в ходе проверки установлено, что строительные работы ведутся ФИО30 информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ и о выдаче разрешения на выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу на сайте Госстройинспекции Украины отсутствуют. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, Службой государственного строительного надзора Республики Крым декларация на начало выполнения строительных работ не регистрировалась, разрешение на выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось, отсутствует разрешение на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

24 января 2018 года ФИО29 выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Предписание от 24 января 2018 года не исполнено, постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 128 от 4 апреля 2018 года ФИО28 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-Практический Центр "Экспертные исследования", представившему заключение от 26 февраля 2021 года, согласно выводам которого объект капитального (незавершенного) строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен в границах земельного участка кадастровый N N, образованного из двух земельных участков. Объект капитального (незавершенного) строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен в границах земельного участка кадастровый N. Объекты исследования капитального (незавершенного) строительства не соответствует требованиям "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям, проживания в жилых зданиях и помещениях" в связи с незавершенным строительством. Объекты исследования соответствуют градостроительным нормам и правилам, в том числе местному градостроительному проектированию муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 23 июля 2018 года N 983. Объект незавершенного строительства за кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части противопожарный разрыв от объекта до соседнего участка составляет от 2, 54 метра до 6, 99 метра при норме 3 метра в состоянии определенном на момент проведения экспертизы. Объект капитального (незавершенного) строительства с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" соответствует параметрам разрешенного строительства. Объект капитального (незавершенного) строительства с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" не соответствует установленному коэффициенту плотности застройки 984:1207=0, 81 при норме 0, 8. Объекты капитального (незавершенного) строительства не соответствуют проектной документации, в части площади застройки, отсутствия в торцах зданий эркеров, наличие оснований для организации балконов и внутренней конфигурации.

Объект капитального строительства кадастровый номер N по адресу: "адрес", имеет следующий технико-экономический показатель: площадь участка 1917 кв.м; назначение малоэтажная жилая застройка; проектируемое назначение жилой дом; общая проектируемая площадь 1060 кв.м, площадь застройки 425 кв.м; площадь строения 365 кв.м; этажность 1; степень готовности 45%. Объект капитального строительства кадастровый N по адресу: "адрес", имеет следующий технико-экономический показатель: площадь участка 1207 кв.м; назначение малоэтажная жилая застройка; проектируемое назначение жилой дома; общая проектируемая, площадь 1063 кв.м, площадь застройки 425 кв.м; площадь строения 984 кв.м; этажность 3, степень готовности 67%. Определить являются ли незавершенные строительством строения, объектами индивидуального жилищного строительства или иными объектами на дату проведения экспертного исследования, не представляется возможным из-за низкой степени готовности объектов недвижимости. Объекты исследования, не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают иные права охраняемые законом интересы третьих лиц на дату проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сноса, поскольку снос является крайней мерой, истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований, строения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила повторную экспертизу Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно выводам заключения которого от 27 декабря 2021 года объекты исследования соответствуют градостроительными нормам и правилам, в том числе и здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отступы до границы земельного участка 3, 23 м до 7, 78 м. Указанный объект капитального (незавершенного) строительства не соответствует установленному коэффициенту плотности застройки 1, 049 при норме 0, 8. Определить являются ли незавершенные строительством строения, объектами индивидуального жилищного строительства или иными объектами на дату проведения экспертного исследования, не представляется возможным из-за низкой степени готовности объектов недвижимости, однако после завершения строительства на основании проектной документации будут соответствовать нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. Отклонением от проекта является отсутствие плит под эркеры и на каждом этаже в большом количестве имеются плиты под балконы.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что спорные строения не предназначены для эксплуатации исключительно в качестве индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, без деления на квартиры, в связи с чем не представляется возможным отнести неоконченные строительством объекты к индивидуальным жилым домам. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Данных о том, что имеется возможность привести самовольную постройку в соответствие с нормами законодательства, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что при подаче заведения о выдаче разрешения на строительство к нему, прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 37 Градостроительного кодекса РФ указано, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений при возведении спорного строения, а также угрозы жизни и здоровью граждан, при которых возможно применение такой исключительной меры как снос самовольной постройки, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, заключением повторной судебной экспертизы, с учетом которой судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, что является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной, соответственно, подлежащей сносу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

ФИО7