Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18605/2022[88-24045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать самовольной постройкой четырехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" (около ж.д. станции) 1-я очередь, участок N по схеме планировки жилого квартала на землях совхоза "Россия". Также истец просил обязать ФИО1 снести указанный объект за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; указать, что в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации г. Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, иск администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен частично. Суд признал хозяйственное строение площадью 108, 8 кв.м, хозяйственное строение площадью 90, 5 кв.м, хозяйственное строение площадью 32, 6 кв.м, самовольными постройками, на ФИО1 возложена обязанность снести указанные постройки, привести основной объект недвижимости в соответствие с выданным разрешением на строительство. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО5, представляющей интересы ФИО1 на основании доверенности от 13 октября 2022 года и пояснившей, что решение суда ответчиком исполнено, хозяйственные строения снесены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г "данные изъяты" (около ж.д. станции) 1-я очередь, участок N по схеме планировки жилого квартала на землях совхоза "Россия", категория земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью 495 кв.м.

Согласно выданному разрешению на строительство от 2 мая 2017 года N RU N на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома с установлением следующих предельных параметров: количество этажей - 3, высота - 12 м, площадь застройки - 110 кв.м, общая площадь - 292, 2 кв.м. Срок действия разрешения установлен до 2 мая 2027 года.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка названного земельного участка, в ходе которой выявлено расположение на участке четырехэтажного капитального строения, фактически занимающего всю площадь земельного участка, параметры и характеристики которого указывают, что данный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 марта 2021 года N 0.68 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" располагаются: жилой дом и хозяйственные строения. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" находятся в границах правомерного земельного участка площадью 495 кв.м с кадастровым номером: "данные изъяты". Экспертом установлено, что высота и этажность жилого дома соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство, площадь застройки и общая площадь не соответствуют параметрам, установленным разрешением на строительство, отступ от границ участка до стен зданий не соответствует установленным требованиям.

Также экспертом указано, что возможно демонтировать часть хозяйственных строений КН:4394, КН:4399, КН:4395 на расстоянии 3 м от границ земельного участка путем переноса ограждающих элементов (стеклопакетов) и сноса части крыши хозяйственных строений. Снос и демонтаж является нецелесообразным, поскольку строение, возведенное ФИО1, гармонично вписывается в окружающий состав здания. Хозяйственные блоки фактически являются навесами со стеклопакетами по периметру участка, что соответствует установленным требованиям. Для демонтажа здания необходима разработка проектной документации. Снос здания без нанесения ущерба рядом расположенным зданиям и сооружениям невозможен. Установлено, что исследуемый объект - жилой дом является индивидуальным жилым домом.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы от 29 марта 2021 года N.68, руководствуясь положениями статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорных хозблоков привело к нарушению установленных разрешением на строительство предельных параметров объекта, которое может быть устранено путем сноса трех хозяйственных строений площадью 108, 8 кв.м, площадью 90, 5 кв.м и площадью 32, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждается (и обратного суду не представлено), что при возведении ответчиком хозяйственных блоков нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, суды пришли к обоснованному выводу, что данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе спорного капитального объекта незавершенного строительства - жилого дома, обоснованно исходил из установленного факта соответствия указанного объекта предъявляемым к нему требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением. Выявленные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, признаны судами по результатам оценки представленных в дело доказательств не являющимися существенными, единственным способом исправления которых может служить снос строения.

Выводы судов относительно того, что выявленные экспертом нарушения в части несоблюдения отступов от границ земельного участка являются устранимыми посредством сноса хозяйственных блоков без сноса основного строения, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи