Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18661/2022[88-23753/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 184 Новопокровского района Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ИП ФИО11. договор N 187/20 подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 16 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ, оплаченных по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% - 12 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2020 года между ФИО12 и ИП ФИО13 заключен договор N 187/20 подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора подрядчик выполняет работы по производству измерений, проведение подготовительных работ, на основании которых определяется возможность подготовки межевого плана (1 этап работ). В результате проведенного исследования подготавливается межевой план объекта или выносится отказ в проведении кадастровых работ (2 этап). Заказчик работ обязуется принять результат работ и оплатить выполненные кадастровые работы. На основании п. 1.3 договора, в результате выполнения кадастровых работ изготавливается подрядчиком межевой план объекта в электронном виде или отказ от проведения кадастровых работ на бумажном носителе. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 10 000 рублей, оплата должна была быть произведена в два этапа по 5000 рублей.

18 декабря 2020 года истцом на расчетный счет ИП ФИО14 перечислены денежные средства в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора подрядчик должен приступить к выполнению работ после зачисления на расчетный счет предварительной оплаты за кадастровые работы, завершить работы через 1 месяц со дня предоставления документов, устанавливающих (подтверждающих) местоположение границ объекта (п. 2.3 договора).

В предусмотренный договором срок, то есть 19 декабря 2020 года кадастровый инженер ФИО15 к выполнению работ не приступил.

22 июня 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения подрядчиком договора N 187/20 подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 16 декабря 2020 года, просил расторгнуть договор и вернуть плату по договору.

Претензия поступила в место вручения 24 июня 2021 года, ответчиком ФИО31 не была получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик убытки не возместил, какого-либо ответа на претензию не направил, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 184 Новопокровского района Краснодарского края от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО20 к ИП ФИО21 о защите прав потребителя удовлетворен частично. Расторгнут договор N 187/20 на выполнение кадастровых работ от 16 декабря 2020 года, заключенный между ИП ФИО16. и ФИО17 с ИП ФИО18 в пользу ФИО19 взыскана стоимость работ, оплаченных по договору N 187/20 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 184 Новопокровского района Краснодарского края от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 184 Новопокровского района Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционного определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств в части выводов суда об отсутствии у ИП ФИО30 возможности оказать услугу по вине истца. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2020 года между ФИО22 и ИП ФИО23 заключен договор N 187/20 подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 10 000 рублей, оплата производится в два этапа, по 5000 рублей за каждый. Заказчик обязуется оплатить подрядчику в порядке предварительной оплаты 5000 рублей.

18 декабря 2020 года Жарковым А.А. в полном объеме перечислены средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО25 с назначением платежа: "за кадастровые работы по договору N 187/20 от 16 декабря 2020 года".

Кадастровый инженер ФИО26 приступил к выполнению работ, но не смог их завершить, поскольку в ходе их выполнения установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено два жилых дома, в результате раздела земельного участка каждый жилой дом должен располагаться на новом участке. Ответчик ФИО24 в устной форме уведомил истца Жаркова А.А. о невозможности проведения кадастровых работ и необходимости предоставления документов, устанавливающих (подтверждающих) местоположение границ объекта.

Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 310, 702, 717, 730, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда N 187/20 на выполнение кадастровых работ от 16 декабря 2020 года и взыскания уплаченной по этому договору стоимости работ в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сроки выполнения работ, установленные п. 3.1 договора N 187/20 подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 16 декабря 2020 года, ответчиком ИП ФИО27 нарушены по независящим от него обстоятельствам, вследствие не предоставления истцом ФИО29 документов, устанавливающих (подтверждающих) месторасположение границ объекта, что исключает такие последствия для ответчика, как компенсация истцу морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор ответчиком исполнен не был, не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Само по себе несогласие ФИО28 с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о наличии вины потребителя в невозможности завершения исполнителем работ по договору подряда, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на исследованных судом доказательствах и являются правомерными.

Судья кассационного суда отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 184 Новопокровского района Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева