Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18677/2022[88-24109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартояна Нвера Володяевича к Жабиной Наталье Петровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца Мартояна Нвера Володяевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав адвоката Орлова А.С. - представителя истца Мартояна Н.В, ордер N009314 от 13 октября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Капустян А.В. и Колоскова О.Е. - Жабиной Н.П, судебная коллегия

установила:

Мартоян Н.В. обратился в суд с иском к Жабиной Н.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 06 марта 2009 по 03 ноября 2015 года.

В период брака супругами было приобретено имущество: земельный участок кадастровый N, жилой дом кадастровый N, жилой дом кадастровый N, нежилое строение кадастровый N, нежилое строение кадастровый N, нежилое строение кадастровый N, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02 апреля 2021 года.

Между Мартоян Н.В. м Жабиной Н.П. 16 сентября 2015 года заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно п. 3 заключенного соглашения, Жабина Н.П. после продажи перешедшего ей имущество выплачивает Мартояну Н.В. 3 000 000 рублей, а также передает ему права члена кооператива "Рыболов-Любитель" N и право пользования лодочным гаражом N литер Г в указанном кооперативе по адресу: "адрес" N. На время подписания соглашения о разделе имущества общий долг супругов составлял 6 500 000 рублей. При этом долговые обязательства являются долгом Жабиной Н.П. (п.4).

Просил суд взыскать с Жабиной Н.П. в его пользу денежную компенсацию в сумме 3 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 23 200 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года исковые требования Мартояна Н.В. удовлетворены, с Жабиной Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мартояна Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана денежная компенсация в сумме 3 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 23 200 рублей, а всего 3 023 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года, отменено и принято новое, которым:

Мартояну Нверу Волоядевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Жабиной Наталье Петровне о взыскании денежной компенсации.

В кассационной жалобе истец Мартоян Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой доказательств, в том числе с оценкой дополнения к соглашению от 5 ноября 2015 года. Ссылается на то, что не состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Армении до заключения брака с Жабиной Н.П. - это домыслы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.В судебное заседание явились представитель истца и представители ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 марта 2009 года по 03 ноября 2015 года.

Брак между Мартоян Н.В. и Жабиной Н.П. прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество по адресу: "адрес":

- земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N;

- здание, назначение: жилой дом, площадью 190, 6 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый N;

- здание, назначение: жилой дом, площадью 412, 9 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый N;

- здание, назначение: нежилое, площадью 77, 6 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N;

- здание, назначение: нежилое, площадью 81 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N;

- здание, назначение: нежилое, площадью 34, 3 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Жабиной Н.П. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02 апреля 2021 года.

16 сентября 2015 года сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которым:

в собственность Жабиной Н.П. перешло следующее имущество: 1/2 доля земельного участка площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительство индивидуального жилого дома, кадастровый N; здание назначение: жилой дом, площадью 412, 9 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый N; здание назначение: нежилое, площадью 77, 6 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N; здание назначение: нежилое, площадью 81 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N; здание назначение: нежилое, площадью 34, 3 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В собственность Мартояна Н.В. перешло имущество: 1/2 доля земельного участка площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома кадастровый N и здание назначение: жилой дом, площадью 190, 6 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 заключенного соглашения, Жабина Н.П. после продажи перешедшего ей имущества выплачивает Мартояну Н.В. 3 000 000 рублей, а также передает ему права члена кооператива "Рыболов-Любитель" N и право пользования лодочным гаражом N лит. Г в указанном кооперативе по адресу: "адрес" N.

На момент подписания соглашения о разделе имущества общий долг супругов составлял 6 500 000 рублей. Указанные долговые обязательства являются долгом Жабиной Н.П. (пункт соглашения 4).

Указанные обстоятельства подтверждены распиской Жабиной Н.П. от 03 ноября 2015 года, из которой следует, что на имя Мартояна Н.В. переписан лодочный гараж N, а также при продаже гостевого дома "Подкова" Жабина Н.П. должна отдать ему 3 000 000 рублей.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02 апреля 2021 года следует, что ответчиком спорное имущество по договорам купли- продажи объекта недвижимости от 30 апреля 2020 года продано Чернобаеву Сергею Карельевичу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Жабина Н.П. после продажи имущества Чернобаеву С.К. не исполнила принятых на себя обязательств по соглашению о разделе общего имущества супругов от 16 сентября 2015 года и не передала 3 000 000 рублей Мартояну Н.В, чем нарушила п.3 соглашения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала на наличие дополнительного соглашения от 05 ноября 2015 года к соглашению о разделе общего имущества супругов от 16 сентября 2015 года, которому не дана оценка. Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 05 ноября 2015 года пункт 3 соглашения о разделе общего имущества супругов от 16 сентября 2015 года сторонами был исключен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии у Жабиной Н.П. обязанности по выплате Мартояну Н.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей и приняла новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, судом апелляционной инстанции нарушены.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мартояна Нвера Володяевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи