Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18703/2022[88-24162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок купли-продажи, займа и залога транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил применить последствия недействительности сделок купли-продажи, займа и залога транспортного средства, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежал полуприцеп-самосвал "CARNELL" 2000 года выпуска, регистрационный знак ЕР 5793 23, цвет - красный. 20 мая 2019 года ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа-самосвала с рассрочкой платежа. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с которыми необходимо произвести розыск, арест и хранение на специальной стоянке транспортных средств, принадлежащих ФИО2 Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 000 300 рублей, а также ФИО2 понужден к регистрации вышеуказанного полуприцепа-самосвала на свое имя. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 648 000 рублей; выдан исполнительный лист. В связи с вступлением вышеуказанных судебных актов в законную силу судебными приставами наложен арест на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2? он объявлен в розыск. 18 марта 2020 года ФИО2 обратился к судебным приставам с заявлением, указав, что все принадлежащие ему транспортные средства были распроданы до вынесения вышеуказанных решений. Рафаелян Л.А. продал Берону В.И. по договору займа от 15 августа 2019 года один из арестованных автомобилей, грузовой тягач "MAN", 2002 года выпуска, за 600 000 рублей. Также 15 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа под залог того же транспортного средства. 25 августа 2019 года ФИО2 оформил через нотариуса вышеуказанный грузовой тягач в залог ФИО4

По мнению истца, данные сделки являются фиктивными, а их заключение направлено на сокрытие имущества? подлежащего изъятию и реализации с торгов; ответчики предоставили в прокуратуру сфальсифицированные договоры купли-продажи грузового автомобиля; не соблюдены условия вышеуказанного договора займа от 15 июня 2019 года, согласно которому договор купли-продажи должен быть подписан в день подписания договора займа, а не другой датой; транспортное средство не было поставлено в 10-дневный срок на регистрационный учет. ФИО1 считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, займа и залога транспортного средства удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 15 августа 2019 года автомобиля - грузового тягача "MAN", государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска, и договора займа от 15 июня 2019 года под залог транспортного средства - грузового тягача "MAN", государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, 2002 года выпуска, заключенных между ФИО2 и ФИО3, вернув стороны в первоначальное положение. В удовлетворении требований к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал полуприцеп-самосвал "CARNELL" 2000 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, шасси "данные изъяты", цвет - красный.

20 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа-самосвала с рассрочкой платежа, однако обязательства по оплате и регистрации транспортного средства на свое имя ответчиком не исполнены.

Решениями Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и 17 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи взыскана общая сумма задолженности в размере 1 648 300 рублей.

15 июня 2019 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до 15 августа 2019 года под залог спорного транспортного средства. 15 августа 2019 года принадлежащий ФИО2 грузовой автомобиль "MAN", 2002 года выпуска, продан ФИО3

Также 25 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа под залог этого же транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи автомобиля и займа под залог транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ФИО2? признавшего исковые требования и указавшего, что сделки им были подписаны по просьбе его родственников формально, исходил из того, что фактически сделки по займу под залоги купли-продажи спорного автомобиля "MAN" между указанными ответчиками, а также ФИО4, не заключались, а доказательства реальности вышеуказанных сделок ответчиками не представлено. Вместе с тем, отказывая в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности нотариального договора купли-продажи от 25 августа 2019 года под залог автомобиля "MAN", суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных данных о наличии спорного договора и самого договора или его копии, а также сведений о нотариусе, его удостоверившим. Судом отмечено, что истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25 августа 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, о которых заявлено истцом, являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела не противоречат, не имеют характер произвольных, вопреки мнению кассатора.

Судами нижестоящих инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное мнение стороны о наличии оснований для признания сделки недействительной, основанием для отмены вступивших в законную силу актов в кассационном порядке по смыслу с. 379.7 ГПК РФ служить не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи