Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18722/2022[88-24159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание, площадью 821, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец являлась членом КСП "Ударник", реорганизованного в СПК "Ударник", на основании протокола заседания комиссии по организации решения имущественных вопросов, которые возникают в процессе реформирования КСП "Ударник" от 2007 года, ей в счет имущественного пая передано в натуре имущество в виде здания фруктохранилища (холодильные камеры), расположенного по адресу: "адрес", право собственности на которое оформлено решением сельского совета Нижнегорского района Республики Крым N 10 от 24 сентября 2010 года, соответствующая государственная регистрация права собственности в БТИ не была произведена по не зависящим от истца причинам. В 2009 году СПК "Ударник" признан банкротом и ликвидирован.

Постановлением администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым N 48-3 от 22 сентября 2015 года названному объекту недвижимости присвоен новый адрес: "адрес".

При обращении ФИО5 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей объект недвижимого имущества ей было отказано в регистрации со ссылкой на отсутствие у нее правоустанавливающего документа, а также ввиду расхождений в адресе объекта.

С целью оформления права собственности на переданное истцу в счет имущественного пая имущество истицей в администрации Дрофинского сельского совета и в муниципальном архиве были запрошены соответствующие документы, однако согласно полученным ответам запрашиваемые документы СПК "Ударник" на хранение не передавались, в связи с чем ФИО5 обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены. Суд признал за ФИО5 право собственности на нежилое здание площадью 821, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, 1968 года постройки.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО11, представляющую на основании доверенностей от 24 июня 2022 года интересы ФИО2 и РуденкоЛ.И. и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 1997 года сельскохозяйственное предприятие "Ударник" реорганизовано в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Ударник" (далее ? КСП "Ударник"), распоряжением N 255 от 12 апреля 2000 года КСП "Ударник" реформировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Ударник" (далее ? СПК "Ударник?), что подтверждается справкой сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 28 апреля 2009 года N 2-6/11224-2007 СПК "Ударник" признано банкротом и ликвидировано.

Решением исполнительного комитета Дрофинского сельского совета Нижнегорского района Республики Крым от 24 сентября 2010 года N 10 принято решение об оформлении за ФИО5 права собственности на часть нежилого здания (бывшее фруктохранилище), расположенного по адресу: "адрес", 11 июня 2007 года подписан акт приемки-передачи основных средств - части здания фруктохранилища и пристройки N 38 (холодильные камеры), стоимостью 21 865, 68 гривен. КРП "МБРТИ" г. Джанкой поручено выдать свидетельство о праве собственности на часть указанного нежилого здания.

Постановлением администрации Нижнегорского района Республики Крым N 10-06 от 25 января 2020 года "О присвоении адреса объекту адресации", постановление администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым N 48-3 от 22 сентября 2015 года признано утратившим силу, нежилому зданию - фруктохранилище, кадастровый N, площадью 821, 5 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", присвоен адрес: "адрес".

Производя розыск документации в отношении имущественных паев КСП "Ударник" стало известно, что вся документация, кроме архива по заработной плате бывшего СПК "Ударник" утеряна, Администрацией Дрофинского сельского поселения на хранение не принималась.

Решением 31-й сессии 6-го созыва Дрофинского сельского совета Нижнегорского района Республики Крым N 7 от 27 декабря 2013 года ФИО5 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет, ориентировочной площадью 1, 5 га, для обслуживания холодильника, со всеми прилегающими к нему коммуникациями, расположенного по адресу: "адрес". На ФИО5 возложена обязанность в течение года предоставить на утверждение в сельский совет проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 1, 50 га, для обслуживания холодильника, со всеми прилегающими к нему коммуникациями, расположенного по адресу: "адрес".

18 ноября 2016 года между администрацией Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 369 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, сроком до 18 ноября 2065 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущественный пай в виде нежилого здания - фруктохранилища, кадастровый N, площадью 821, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 4, 12, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 9 Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утв. Минагрополитики Украины от 14 марта 2001 года N 62, ст.ст 1, 7, 31 Закона Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", принимая во внимание, что владение ФИО5 спорным имуществом никем не оспаривалось, требований о сносе или безвозмездном изъятии указанного нежилого здания не заявлялось, установив, что нарушенное право ФИО10 подлежит защите, способ защиты в виде признания права истцом избран верно и соответствует допущенному ответчиком нарушению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5

Заявители кассационной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, но полагают, что обжалуемым апелляционным определением нарушены их права.

Применение положений статьи 376 ГПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя кассационной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Заявители утверждают, что апелляционным определением нарушены их права, поскольку данное судебное постановление препятствует им в оформлении прав на объект недвижимого имущества - пристройку к зданию фруктохранилища, право собственности на которое признано за ФИО5

Между тем, заявители не претендуют на строение, принадлежащее на праве собственности ФИО5, но полагают, что пристройка, которая была передана им в счет имущественного пая, является не самостоятельным объектом недвижимого имущества, а частью объекта, собственником которого является ФИО5, в связи с чем за ФИО5 не могло быть признано право собственности на это строение, а могла быть признана только доля в праве на строение, состоящее из фруктохранилища и пристройки к нему.

Данное утверждение на материалах дела не основано, спорная пристройка в оборот не введена, нет никаких сведений о том, что она представляет собой объект недвижимого имущества или его часть. Отсутствуют и данные о праве собственности заявителей на спорный объект. Возможный спор о признании за ними права на данное строение (часть строения) может быть разрешен в судебном порядке и настоящее дело этому процессуальных препятствий не создает.

Таким образом, ничто не свидетельствует о том, что обжалуемое апелляционное определение затрагивает права заявителей. Таких доказательств заявители кассационной жалобы не представили.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах заявители не легитимировали себя должным образом в качестве заявителей кассационной жалобы.

Пунктом 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи