Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18776/2022[88-24176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 1 500 000 рублей, накопленного купонного дохода - 50 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 15 504 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные на 1 550 490 рублей за период с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - 16 029 рублей 97 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости облигаций и купонного дохода удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана номинальная стоимость облигаций в размере 1 500 000 рублей; накопленный купонный доход - 50 490 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 1 550 490 рублей за период с 19 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года, - 15 504 рублей 93 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные на 1 550 490 рублей за период с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда; государственную пошлину - 16 029 рублей 97 копеек. На ФИО2 возложена обязанность принять неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01, идентификационный номер выпуска N "данные изъяты" от 19 июля 2019 года в количестве 1 500 и совершить для этого все необходимые действия.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не учтен факт информированности истца о причинах невыплаты дохода за пятый купонный период, поскольку информация об этом была размещена в доступных ему источниках. По мнению заявителя, неисполнение эмитентом обязательств по выплате доходов по пятому купонному периоду произошло не по вине эмитента - ООО "ДЭНИ КОЛЛ", а в связи с принятием определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года обеспечительных мер, что не зависело от волеизъявления и действий эмитента, в связи с чем оснований для акцепта публичной безотзывной оферты от 19 июля 2019 года и выполнения оферентом - ФИО2, встречных действий по приобретению биржевых облигаций не наступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО6, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 24 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДЭНИ КОЛЛ" осуществило выпуск 1 000 000 облигаций серии БО-01 номинальной стоимостью 1000 рублей каждая с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска "данные изъяты" от 16 мая 2019 года.

ФИО1 в период с 10 июня 2020 года по 23 октября 2020 года на Московской Бирже куплены неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии N БО-01 номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 1500 штук.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг и сертификату владелец биржевых облигаций имеет право на получение дохода (процента), порядок определения размера которого указан в п. 9.3 решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплаты - в п. 9.4 решения о выпуске ценных бумаг.

ФИО2 разместила на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации "ИНТЕРФАКС" в сети интернет публичную безотзывную оферту, приняв на себя обязательство приобрести неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска - N "данные изъяты" в порядке и на условиях, установленных в данной оферте.

Одним из оснований для приобретения ею облигаций ФИО2 указала наступление, в частности следующего события (п. 1.11) - просрочку по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по биржевым облигациям на срок более 10 (десяти) рабочих дней.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обоснован установленным фактом невыплаты эмитентом купонного дохода и несоблюдения ответчиком условий оферты.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в решении о выпуске облигаций в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям.

В соответствии с п. 4.1 ст. 17.1 Закона о рынке ценных бумаг если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми связано возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 этой статьи, и до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в соответствии с данным пунктом, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 17.1 Закона о рынке ценных бумаг существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается в том числе просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод о том, что причиной невыплаты эмитентом купонного дохода явились обеспечительные меры, принятые на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года, был предметом проверки и исследования со стороны судов, которые признали указанное обстоятельство как не свидетельствующее об отсутствии вины эмитента в невыплате дохода, поскольку установлено, что причиной невыплаты дохода со стороны ООО "Дэни Колл" явилась исключительно финансовая несостоятельность эмитента.

Доводы о недоказанности истцом владения облигациями направлены на оспаривание выводов судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в частности, выписки по счету депо ФИО1 и отчетов АО "Открытие Брокер" за различные периоды, в том числе, и на юридически значимые даты. Довод заявителя жалобы со ссылкой на нестабильность биржевых облигаций ООО "Дэни Колл" на рынке ценных бумаг о том, что ФИО1 мог совершить спекулятивные действия по купле-продаже спорных облигаций с тем, чтобы обеспечить видимость владения облигациями на момент акцепта оферты ФИО2 и на момент рассмотрения дела в суде, является предположением, не основанным на материалах дела, и противоречащим установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку направлен на установление иных обстоятельств спора, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Судами нижестоящих инстанций существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи