Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18790/2022[88-24155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи, договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, и, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 18 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении "адрес"А в "адрес", возвратив указанную квартиру в собственность истца, исключив ФИО2 из числа собственников этой квартиры; признать недействительным договор от 12 декабря 2020 года об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения спорной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, заключенного между ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и как законного представителя ФИО4, 2008 года рождения, ФИО5, в соответствии с которым были перераспределены доли в праве собственности на квартиру следующим образом: ФИО2 - 1/4 доли, ФИО3 -1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником "адрес"А в "адрес", где он зарегистрирован и проживает с супругой ФИО1 Иного жилья в собственности и в пользовании нет. ФИО2 приходится им сыном, ФИО3 - невесткой, ФИО5 - дочь невестки от первого брака.

В конце лета 2020 ФИО2 обратился к нему с просьбой о подписании документов, необходимых ему для получения субсидий, при этом обещая осуществлять уход за родителями. Позднее истцу стало известно о том, что он подписал договор купли-продажи, однако денежные средства по договору купли-продажи он не получал. Перечисленные денежные средства из Пенсионного фонда РФ, а также средства федерального бюджета он также не получал, поскольку выпущенную на его имя банковскую карту забрал ответчик, и распорядился деньгами по своему усмотрению. Утверждая, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена путем его обмана, в связи с чем должна быть признана недействительной, истец просил также признать недействительным договор от 12 декабря 2020 года об оформлении в общую долевую собственность ответчиков спорного жилого помещения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом при разрешении спора не учтено физиологическое состояние истца, не дана оценка справкам об инвалидности. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства расчета с истцом ФИО1 за спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката ФИО9, представляющего интересы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А.

18 августа 2020 года между ФИО1 (продавец), действующим с согласия своей супруги ФИО1, и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 48, 5 кв.м, находящуюся по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 228 620 рублей 52 копейки.

Сторонами согласовано, что цена, указанная в п. 4 договора, уплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 386 022 рубля 52 копейки будут перечислены в безналичном порядке Пенсионным Фондом РФ на счет продавца ФИО1 N, открытый в ПАО Сбербанк, за счет средств материнского капитала; денежные средства в размере 842 598 рублей за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года N.

21 августа 2020 года право собственности покупателя на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН под N.

Также установлено, что ФИО1 получены денежные средства в размере 386 022 рубля 22 копейки и денежные средства в размере 842 598 рублей.

12 декабря 2020 года ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, и ФИО5 заключили договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в связи с чем установлены равные доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру.

После совершения сделки купли-продажи и до настоящего времени истец ФИО1 продолжает быть зарегистрированным и проживать в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 168, 178, 179, 218, 421, 422, 434, 454, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения либо обмана, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что договор купли-продажи от 18 августа 2020 года подписан со стороны истца без принуждения, по своей воле. В договоре купли-продажи стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел покупателя на совершение обмана не подтвержден.

Из содержания договора купли-продажи следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. При этом продавцом все действия, связанные с заключением сделки, совершались лично, также получено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на распоряжение квартирой. Денежные средства, составляющие цену сделки, перечислены на расчетный счет продавца.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ФИО1 не мог не осознавать существо сделки, ее правовые последствия.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Выводы судебной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об обмане продавца при заключении оспариваемого договора, являются мотивированными, юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по данному делу до разрешения возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, указывающим на рассмотрение судом соответствующего ходатайства истца в установленном порядке и его мотивированном отклонении в связи с не представлением истцом доказательств предъявления обвинения ответчику ФИО2 (т. 2 л.д. 5).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на установление иных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи