Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18965/2022[88-24290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о признании права собственности на нежилые строения, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание площадью 70, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и на нежилое здание площадью 70, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец являлся членом КСП "Ударник", реорганизованного в СПК "Ударник", 28 февраля 2002 года ему выдан имущественный сертификат на сумму 10 836 грн. В счет имущественного пая из состава паевого фонда СПК "Ударник" в собственность истцу выделено два складских помещения здания фруктохранилища N, общей площадью 224 кв.м? что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по организации решения имущественных вопросов, которые возникают в процессе реформирования КСП "Ударник", датированной 14 декабря 2011 года. В ином порядке право собственности истец оформить не может, поскольку право собственности на спорные здания за СПК "Ударник" не зарегистрировано.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО1

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возникновение права собственности на нежилые здания площадью 70, 2 кв.м и 70, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и 40/3 (складские помещения фруктохранлища), ФИО6 связывает с выделением ему в натуре пая из паевого фонда бывшего КСП "Ударник" как бывшему члену данного предприятия, имеющему право на имущественный пай, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия от 28 сентября 2002 года, в соответствии с которым истцу принадлежал имущественный пай на сумму 10 836, 06 грн.

Имущество по акту приёма-передачи от СПК "Ударник" истцу не передавалось, в свидетельстве о праве собственности на пай не проставлялась отметка о выделении имущества в собственность истца. Обратная сторона свидетельства содержит лишь отметку о передаче истцу жатки и животных на сумму 3360, 8 грн. на основании решения от 21 января 2005 года.

11 апреля 1997 года сельскохозяйственное предприятие "Ударник" реорганизовано в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Ударник" (далее ? КСП "Ударник"), распоряжением N от 12 апреля 2000 года КСП "Ударник" реформировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Ударник" (далее ? СПК "Ударник?), что подтверждается справкой сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 28 апреля 2009 года N СПК "Ударник" признано банкротом и ликвидировано, в то время как выписка из протокола о выделении пая датирована 14 декабря 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые здания площадью 70, 2 кв.м, 70, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 40/2.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств возникновения у ФИО6 права собственности на спорное имущество по основаниям приобретения права собственности на выделенную долю из общего имущества, являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии республиканского суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи