Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18992/2022[88-24289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк "ПриватБанк" (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ "ПриватБанк", просила признать за ней право собственности на транспортное средство JAC J2, 2013 года выпуска, номер кузова (шасси) N, регистрационный знак "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2013 года ПАО КБ "ПриватБанк" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N "данные изъяты" по условиям которого лизингополучателю в платное владение и пользование передан спорный автомобиль, стоимостью 79 000 гривен на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В феврале 2014 года ФИО1 посредством сети Интернет, через мобильное приложение Приват24 перевела на счет банка 17 800 гривен в счет оплаты аванса по кредиту за транспортное средство. 11 февраля 2014 года стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга, автомобиль передан во владение лизингополучателю ФИО1 В связи с прекращением на территории Республики Крым и г. Севастополя банковских операций банками Украины, перечислять денежные средства не представилось возможным.

ФИО1 с марта 2014 года и по настоящее время фактически лишена возможности исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору финансового лизинга, и, как следствие, приобрести право собственности на предмет лизинга. ФИО1 с момента получения владения транспортным средством страховала гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, несет бремя содержания имущества, поставила его на регистрационный учет. C 11 февраля 2014 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем как своим собственным имуществом, вследствие чего считает, что у нее возникло право собственности на автомобиль по основаниям приобретательной давности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, судами неверно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности. Заявитель указывает, что отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований подтверждает довод истца о том, что ответчик утратил интерес к своему имуществу и отказался от прав на него. Заявитель полагает, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного автомобиля началось со дня поступления автомобиля в законное открытое владение истца, то есть с 11 февраля 2014 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2013 года между ПАО КБ "ПриватБанк" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга "данные изъяты" по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю в платное владение и пользование автомобиль, JAC J2, 2013 года выпуска стоимостью 79 000 гривен на срок 60 месяцев под 17 % годовых, а ФИО1 H.Н. обязана принять предмет лизинга и ежемесячно погашать стоимость предмета лизинга, проценты за пользование предметом лизинга, мониторинг и страховку предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно заявлению ФИО1 о присоединении к Условиям и правилам предоставления финансового лизинга от 9 декабря 2013 года, правоотношения сторон на момент подписания указанного заявления, регулировались Условиями и правилами предоставления банковских услуг (далее по тексту Условия и правила), размещенных на официальном веб-сайте ПриватБанка: www.privatbank.ua

Сторонами согласовано, что по окончании срока лизинга к лизингополучателю переходит право собственности на спорный автомобиль согласно условиям договора (за исключением случаев, предусмотренных договором и/или законодательством).

ФИО1 посредствам сети интернет через мобильное приложение "Приват24" перевела на счет банка 17 800 гривен в счет оплаты аванса по указанному договору.

В июле 2015 года объект лизинга - легковой автомобиль JAC J2, 2013 года выпуска поставлен на временный учет сроком на 5 лет.

Также судом установлено, что помимо приведенного выше платежа во исполнение условий договора ФИО1 оплату по договору финансового лизинга "данные изъяты" не производила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае положения ст. 234 ГК РФ неприменимы, поскольку владение спорным имуществом осуществляется истцом на основании договорных обязательств, доказательств прекращения которых суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами по существу заявленного иска судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления, а именно: аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Судом достоверно установлено, что обязательства по договору финансового лизинга "данные изъяты" ФИО1 в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец ранее истечения срока действия договора не может приобрести титульное владение предметом лизинга.

При этом суд указал, что срок давностного владения, необходимый для целей приобретательной давности, в данном случае не истек.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя о неверном применении судами положений ст. 234 ГК РФ отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность оплачивать лизинговые платежи, в то время как продолжается открытое, непрерывное, давностное и добросовестное владение истцом спорным автомобилем, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи