Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18998/2022[88-24265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

7 июня 2018 года ФИО1? а 21 ноября 2018 года ФИО7, обратились в суд с исками, в которых просили признать недействительной в силу ничтожности мнимую сделку - договор купли-продажи ФИО2 и ФИО8 в отношении гаража N-б (кадастровый N), и земельного участка под гаражом (кадастровый N), расположенных по адресу: "данные изъяты"; признать недействительным договор купли-продажи указанного гаража и земельного участка между ФИО8 и ФИО4; признать недействительной в силу ничтожности мнимую сделку - договор купли-продажи транспортного средства "Хонда Цивик" (государственный регистрационных знак "данные изъяты") между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи этого же транспортного средства между ФИО5 и ФИО6

Также ФИО1 просил применить последствия недействительности сделок, путем возврата в собственность ФИО2 указанных объектов недвижимого и движимого имущества. В обоснование требований ФИО1 указал, что 28 октября 2015 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 11 200 долларов США на срок до 28 января 2016 года. 27 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен еще один договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 4 600 долларов США на срок до 27 июля 2017 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме, эквивалентной 15 800 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 441 доллару 93 центам США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

ФИО7 свои исковые требования мотивировал тем, что определением суда от 7 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась продать принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Ливадия, пер. Севастопольский, "адрес", состоящее из земельного участка площадью 38 кв.м. кадастровый N и гаража площадью 87, 9 кв.м, и за счет вырученных денег от продажи либо деньгами из иных источников уплатить истцам их требования в общей сумме 830 000 рублей, сроком не позднее 1 января 2018 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 38 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и гаража площадью 87, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный 17 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО8 Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства мерки "Хонда Цивик", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 27 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО5 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты" заключенного 15 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО4? применении последствий недействительности сделок, отменено. В данной части принято новое решение. Признан недействительным удостоверенный нотариусом договор купли-продажи земельного участка, площадью 38 кв.м, кадастровый N? гаража, площадью 87, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "данные изъяты", заключенный 15 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО4 В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года заявление ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рыночная цена спорного гаража, площадью 87, 9 кв.м, по состоянию на 15 июня 2018 года составляла 2 407 844 рубля, земельного участка - 379 468 рублей. Между тем, в соответствии с договором купли-продажи от 15 июня 2018 года покупная цена недвижимого имущества согласована сторонами в размере 250 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ФИО8 указал, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, вступившим в силу 28 сентября 2021 года, установлено, что фактически покупная цена приобретенных ФИО4 у ФИО8 спорных земельного участка и гаража составляет 1 405 000 рублей, что, по мнению заявителя, указывает на соответствие рыночным реалиям совершенной 15 июня 2018 года сделки. Таким образом, ФИО4 приобрела спорные объекты по их рыночной цене как добросовестный приобретатель.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО8 (заключение 15 июня 2018 года сделки купли-продажи спорного имущества по его рыночной цене) вновь открывшимися применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации не являются. Фактически заявитель приводит новые доводы в обоснование своей правовой позиции по рассмотренному ранее делу, выражает несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена недобросовестность сторон при заключении договора купли-продажи от 15 июня 2018 года.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи