Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19009/2022[88-24295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 C.В. о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 7/18 долей в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 23 ноября 1976 года. Инициатором заключения спорного договора являлась ФИО2, c которой истец на протяжении долгих лет совместно проживал, поддерживал фактические брачные отношения. Она убедила истца, что он сохранит за собой право на пожизненное проживание в спорной квартире. После заключения договора дарения 4 августа 2014 года ФИО1 остался проживать в спорной квартире, которая является для него единственным жильем. Волеизъявление на отказ от своего конституционного права на жилище, на выезд из спорной квартиры (на прекращение пользования своим единственным жилищем и на превращение в лицо без определенного места жительства) ФИО1 ни в договоре дарения от 4 августа 2014 года, ни в каких-либо иных документах не выражал. Однако впоследствии, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим с 4 августа 2014 года права пользования спорным имуществом и о выселении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор дарения 7/18 долей в праве собственности на "адрес" в г. Волгограде от 4 августа 2014 года притворной сделкой и прикрывающей собой ненадлежаще оформленный договор пожизненного содержания с иждивением, предусматривающий право ФИО1 на пожизненное проживание в спорной квартире.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что оспариваемая истцом сделка не является безвозмездной и не предполагала отказ истца от своего конституционного права на жилище, поскольку спорное имущество является единственным для ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 4 августа 2014 года ФИО9 B.В. являлся собственником 7/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

4 августа 2014 года между ФИО1 (даритель) и ФИО10 C.В. (одаряемый) заключен договор дарения 7/18 долей в праве собственности на квартиру; согласно договору даритель безвозмездно передал в дар одаряемому в общую долевую собственность, 7/18 долей в праве на указанную выше квартиру.

Судом установлено, что 5/18 долей в указанной квартире принадлежит на праве собственности ФИО7 (сестре истца), 7/18 долей - ФИО3, 1/3 доля - ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что у него не имелось волеизъявления на отказ от своего права на жилище, на выезд из спорной квартиры, на прекращение пользования квартирой как своим единственным жильем, указанный договор дарения прикрывает не надлежаще оформленный договор пожизненного содержания с иждивением, предусматривающий право ФИО1 на пожизненное проживание в спорной квартире.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 9, 153, 166-168, 170, 218, 572, 574, 583, 584, 601-603 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, со стороны истца представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарения недействительным по основанию ст. 170 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной. Суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что в действительности ФИО1 имел намерение заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения, поскольку из содержания оспариваемого договора ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали том, что воля сторон договора направлена именно на заключение договора дарения.

Доказательств того, что между сторонами заключена сделка, подразумевающая помощь и уход за дарителем в обмен на спорное имущество и земельный участок, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход к одаряемому права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно критически оценили доводы истца о том, что сделка дарения прикрывала собой не надлежаще оформленный договор пожизненного содержания с иждивением, предусматривающий право ФИО1 на пожизненное проживание в спорной квартире, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что с иском о признании договора дарения от 4 августа 2014 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец обратился в суд только 17 сентября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 ГПК РФ оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи