Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19018/2022[88-24297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по РО, Администрация г. Таганрога, КУИ г. Таганрога) о признании права на одностороннее обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости без заявления ФИО2, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права на одностороннее обращение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 167 кв.м, расположенный по адресу "адрес", без заявления ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и квартиру площадью 23 кв.м, которая являлась частью жилого дома. Собственником другой 2/3 доли земельного участка по указанному адресу является ФИО2 В домовладении по адресу "адрес" между совладельцами определен порядок пользования земельным участком.

В пределах земельного участка, поступившего истцу в пользование, на месте снесенной квартиры им был возведён жилой дом, общей площадью 167 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 23 мая 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и сносе самовольного возведенного объекта, требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 июля 2018 года решение Таганрогского городского суда от 13 апреля 2018 года в части прекращения права собственности на квартиру и демонтажа конструкции индивидуального жилого дома оставлено без изменения, в остальной части указанное решение отменено и производство по делу о признании реконструкции незаконной и признании права собственности на самовольную постройку прекращено.

Истец указывает, что самовольно возведенный жилой дом является единственным жильем для него и его семьи, строение существует без каких-либо правоустанавливающих документов, поскольку право на квартиру прекращено, а новое строение не узаконено и не снесено, в связи с чем спорный объект подлежит легализации и введению в гражданский оборот.

Поскольку ФИО2 игнорирует просьбы истца о прибытии в МФЦ для подачи заявления о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на спорный объект, ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО6, представляющей интересы ФИО2 на основании доверенности от 13 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

21 июня 2021 года Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала, в виду отсутствия согласия ФИО2 на возникновение права собственности ФИО1 на возведенный объект: жилой дом, площадью 167 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, оставлены без удовлетворения как исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и сносе самовольно возведенного объекта, так и исковые требования ФИО1 к администрации г. Таганрога и ФИО2 C.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. При этом суд указал, что спорный объект является новым строением, а не результатом реконструкции прежнего строения, права ФИО1 нельзя считать нарушенными ответчиками (администрацией города Таганрога и ФИО7), поскольку из представленных доказательств не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2018 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о демонтаже конструкции индивидуального жилого дома, a также удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, Администрации города Таганрога о прекращении права собственности на квартиру оставлено без изменения, в иной части решение суда отменено и производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку прекращено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате действий ответчицы.

Кроме того, суд обоснованно указал, что намерение истца легализовать вновь возведенный им спорный объект не означает наличие у истца ФИО1 права на осуществление действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности на этот объект в отсутствие согласия совладельца ФИО2

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что действиями ответчицы нарушается право истца на регистрацию за ним права собственности на спорное имущество, получили должную оценку в обжалуемых судебных постановлениях как не позволяющие признать приоритет интересов легализации строения, возведенного в нарушение установленного порядка, над правом участника долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим закономерным имуществом.

Учитывая, что регистрационной службой отказано ФИО1 в государственной регистрации права в порядке части 12 ст.70 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", однако принятое регистрационной службой решение истцом не оспаривалось, при этом в рамках настоящего дела требования иска, будучи основаны именно на приведенной правовой норме, адресованы к ФИО2, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятое решение об отказе в иске основано на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права, поскольку не подтверждено, что действиями ответчицы нарушены права истца.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, со стороны судов не усматривается.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи