Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19086/2022[88-25185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия Ручкина О.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 366 650, 51 руб, неустойку в размере 118 080 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф в размере 50%от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценке 15 000 руб, почтовые расходы 381.05 руб, стоимость юридических услуг 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 12 апреля 2019 года принадлежащее ему транспортное средство "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 11 июня 2019 года N 11/06А-094, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 366 650, 51 руб.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, выплата не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 033 744 руб, неустойка в размере 118 080 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной сделан неверный вывод о том, что истцом нарушено обязательство, вытекающее из договора страхования, по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, в силу чего, отказ по осуществлению страхового возмещения основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия по доверенности Ручкин О.Н, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ручкина О.Н, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ручкина О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с САО "ЭРГО" (правопреемником которого является АО "Юнити Страхование") договор добровольного имущественного страхования КАСКО (договор N М31-676995), согласно которому застрахован автомобиль "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу, на период с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года, в пределах страховой суммы 1 600 000 руб, с установлением безусловной франшизы в размере 30 000 руб, и страховой премии в сумме 118 080 руб.

По условиям договора страховое возмещение предусмотрено в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В договоре отмечено, что на момент заключения договора страхования транспортное средство "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный номер N, имело повреждения, которые зафиксированы актом осмотра от 13 марта 2019 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО "ЭРГО" от 17 сентября 2014 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события.

Истец не представил страховщику транспортное средство с замененным передним бампером, задним правым диском колеса, передним левым диском колеса до наступления страхового события 13 апреля 2019 года, таким образом, указанные детали не являлись застрахованными по условиям договора.

В период действия договора страхования, в период времени с 21 часа 30 минут, 12 апреля 2019 года по 11 часов 30 минут 13 апреля 2019 года, припаркованному по адресу: "адрес", транспортному средству "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару от 16 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО8 29 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, однако в заявлении истцом не указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его возможность передвигаться своим ходом, указал в качестве единственного способа связи адрес: "адрес".

31 мая 2019 года страховая компания направила в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой 03 июня 2019 года в 11 часов 00 минут предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: "адрес". В случае невозможности предоставления транспортного средства в указанную дату и время, страховая компания назначила повторный осмотр на 07 июня 2019 года в 11 часов 00 минут по тому же адресу.

03 июня 2019 года и 07 июня 2019 года в указанное время и по указанному страховой компанией адресу, транспортное средство ФИО1 на осмотр представлено не было, что подтверждается направлением на осмотр и актом осмотра от 03 июня 2019 года, с панорамной фототаблицей местности.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования, страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события. Транспортное средство для осмотра, экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде.

Согласно пункту 7.2.2 Правил страхования, страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимать необходимые меры в целях предотвращения м уменьшения возможного Ущерба застрахованному транспортному средству, исполнить обязанности, предусмотренные подпунктами 8.2, 9.1, 12.1, 13.1 Правил страхования, и не производить ремонтно-восстановительные работы и отчуждение транспортного средства без письменного согласования со страховщиком.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования, в случае непредставления страхователем поврежденного имущества или его остатков для осмотра и/или независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает со страхователем новую дату осмотра и/или независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 8.11 Правил страхования, в случае непредставления страхователем поврежденного имущества в соответствии с пунктом 8.10 страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное страхователем заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными настоящими Правилами.

Установлено, что 18 июня 2019 года страховая компания возвратила истцу без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными документами и разъяснила право на повторное обращение в страховую компанию с указанным заявлением и предоставлением страховщику на осмотр транспортного средства.

22 июля 2019 года посчитав, что ответчик свои обязательства не исполнил, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование претензии истец сослался на заключение независимого эксперта ИП ФИО3 от 11 июня 2019 года N 11/06А-094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 366 650, 51 руб.

26 июля 2019 года по результатам рассмотрения претензии ФИО1 страхования компания направила в его адрес мотивированный ответ с рекомендацией о соблюдении условий договора.

Поскольку претензия ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалах выплатного дела телеграммы об организации осмотра автомобиля, которые не вручены истцу, составленные акты о не предоставлении транспортного средства для осмотра не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и не являются основанием освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и оценивая в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Р-Групп" N 2-517/20 от 28 мая 2020 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и установив, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, произвести страховое возмещение - выдать направление на ремонт на СТОА, является согласно Правилам страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, ФИО1, не предоставив транспортное средство страховщику для осмотра, воспрепятствовал своими действиями в осуществлении страховой компанией предусмотренных Правилами страхования условий.

При этом, в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования, страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события.

Страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба застрахованному транспортному средству, исполнитель обязанности, предусмотренные подпунктами 8.2, 9.1, 12.1, 13.1 Правил страхования и не производить ремонтно-восстановительные работы и отчуждение транспортного средства без письменного согласования со страховщиком (пункт 7.2.2 Правил).

В случае не предоставления страхователем поврежденного имущества или его остатков для осмотра и/или независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает со страхователем новую дату осмотра и/или независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления страхователем поврежденного имущества в соответствии с пунктом 8.10 страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное страхователем заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными настоящими Правилами.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 вышеизложенные Правила страхования не исполнены, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

С Правилами страхования и дополнительными условиями страхования ФИО1 был ознакомлен, что им не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, возмещение ущерба предусмотрено только в натуральной форме, то есть при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания дважды организовывала осмотр транспортного средства ФИО1, уведомляя его о времени и месте проведения осмотра (3 июня 2019 года и 7 июня 2019 года) и определения повреждений, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства ответчику, что свидетельствует о неисполнении страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей.

Проверив доводы заявителя о неисполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, так как о проведении осмотра транспортного средства истец был уведомлен двумя телеграммами, которые истцу не были вручены, то есть не проявил должным образом добросовестность, осмотрительность и разумность в получении корреспонденции.

Таким образом, в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доказал факт направления истцу уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр, от получения которых истец уклонился.

При проведении судебной экспертизы ФИО1 также не представил для осмотра транспортное средство, в связи с чем, имеются основания полагать, что действия истца направлены на воспрепятствование установлению действительного размера причиненного ему ущерба в результате повреждения транспортного средства и определения объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования и изменении формы страхового возмещения, не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора, что законом не допускается.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова