Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19088/2022[88-24351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского районного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 9 февраля 2018 года.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского районного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 467 053 рубля 54 копейки, из них: 371 355 рублей 67 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 14 396 рублей 97 копеек - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 81 300 рублей 90 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7870 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что не получал денежные средства от ООО "Филберт" и кредитный договор "данные изъяты" от 9 февраля 2018 года не подписывал, ссылаясь на отсутствие подлинников данных документов в материалах дела. Заявитель указывает, что процентная ставка по кредиту необоснованно завышена, ввиду чего имеются основания для снижения договорных процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2018 года между АО "ЮниКредит ФИО4" и ФИО1 заключен договор "данные изъяты", согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 488 000 рублей, сроком возврата до 9 февраля 2021 года, под 15, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 12 ноября 2013 года по 15 марта 2020 года.

10 марта 2020 года между ООО "Филберт" и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав требования N. К ООО "Филберт" перешли права требования, в том числе, по кредитному договору "данные изъяты" от 9 февраля 2018 года? заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требований), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования к ООО "Филберт", указаны требования о возврате суммы кредита до 20 мая 2020 года в связи с образовавшейся задолженностью, приведены реквизиты для осуществления платежа.

Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ввиду чего на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 29 января 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2018 года в размере 451 148 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 3 856 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края от 14 сентября 2021 года судебный приказ от 29 января 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

ФИО1 платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора, в связи с чем у него из указанного выше кредитного договора образовалась задолженность в размере 467 053 рублей 54 копеек, в том числе: 371 355 рублей 67 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 14 396 рублей 97 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 81 300 рублей 90 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции достоверно и обоснованно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору, доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, по выводу судов, не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, не опровергает выводы суда по существу спора, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все документы, предоставленные истцом в суд, являются копиями, скреплены между собой и заверены подписью представителя истца - ФИО8, действующим на основании доверенности от 8 декабря 2020 года, которая среди прочих предоставляет ФИО8 полномочие заверять от имени ООО "Филберт" копии документов, предъявляемых при обращении по вопросам взыскания задолженности физических и юридических лиц перед Обществом (п.1 доверенности, л.д. 5).

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Указанным требованиям предъявленные истцом документы в подтверждение исковых требований соответствуют.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, по выводу судов, представленные доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости. При этом ответчик не отрицал, что заключал с Банком кредит, денежные средства зачислялись на его счет.

Поскольку суды признали, что доказательства согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исковые требования удовлетворены правомерно.

Утверждение заявителя о том, что он не заключал кредитный договор с ООО "Филберт", отклоняется, поскольку кредитный договор, право требования от ФИО1 задолженности по которому перешло к истцу от АО "ЮниКредитБанк", заключен между Банком и ответчиком, а ООО "Филберт" является правопреемником Банка на основании договора уступки права требования от 10 марта 2020 года.

Ссылка на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку с ответчика взыскан основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами; взыскание неустойки предметом иска не являлось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и установление обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи