Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19140/2022[88-24328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ ФИО1 к ФИО3 и ООО "Становское" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

КФХ ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО "Становское" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что крестьянскому фермерскому хозяйству принадлежит на праве собственности транспортное средство "КАМАЗ 55102С", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года истребовано в пользу КФХ ФИО1 из незаконного владения ООО "Становское" транспортное средство "КАМАЗ 55102С" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), на ООО "Становское" возложена обязанность передать указанное транспортное средство с документами и ключами КФХ ФИО1, взысканы с ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года) неосновательное обогащение за период с 25 по 31 марта 2020 года в размере 45 500 рублей, судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения судебного решения со дня его вступления в законную силу до фактического исполнения обязательств в размере 6 500 рублей.

Согласно справке ИП Перепелицы от 25 февраля 2021 года почасовой размер арендной платы транспортного средства "КАМАЗ" (самосвал) на территории Волгоградской области в 2018 - 2019 годах составлял 790 рублей в час.

Истец, полагая, что в период неправомерного использования ООО "Становское" и ФИО3 транспортного средства (то есть с 26 февраля 2018 года) на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, в связи с чем КФХ ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ФИО3 и ООО "Становское" неосновательное обогащение за период с 26 февраля 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 8 548 303 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2018 года по 03 февраля 2021 года в размере 703 800 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 8 548 303 рубля 60 копеек, за период с 24 марта 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года исковое заявление КФХ ФИО1 к ФИО3, ООО "Становское" о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворено в части.

С ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в связи с владением и пользованием транспортным средством КАМАЗ 55102 С, номер шасси "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты" цвет оранжевый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2001 года выпуска, принадлежащем на праве собственности истцу, за период времени с 14 октября 2019 года по 24 марта 2020 года и с 1 апреля 2020 года по 23 марта 2021 года, в размере 3 936 678 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в солидарном порядке с ответчиков в пользу КФХ ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года изменено, из резолютивной части исключены второй и третий абзацы.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО1 неосновательного обогащения, увеличен размер взыскания с 3 936 678 рублей 75 копеек до 4 446 400 рублей.

Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2019 года по 03 февраля 2021 года в размере 165 157 рублей 91 копейки (с учетом исправления описки определением суда второй инстанции от 4 мая 2022 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в размере 4 446 400 рублей, начиная с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В остальной части решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 М.М. просит изменить судебные акты в части размера взысканных денежных средств и принять решение о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО1 неосновательного обогащения за пользование принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством КАМАЗ 55102С, номер шасси "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет оранжевый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2001 года выпуска, в период времени с 26 февраля 2018 года по 24 марта 2020 года и с 1 апреля 2020 года по 23 марта 2021 года в сумме 8 548 303 рубля 60 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2018 года по 3 февраля 2021 года в размере 703 800 рублей 45 коп, всего взыскать 9 252 104 рубля 05 копеек. Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО "Становское" в пользу КФХ ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 548 303 рубля 60 копеек за период с 24 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционной инстанцией) не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельство эксплуатации ответчиком ООО "Становское" принадлежащего истцу транспортного средства в отсутствие согласия на это собственника автомобиля установлено вступившим в законную силу судебным решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года. Этим же решением установлено, что бездоговорное использование ответчиком автомобиля началось 5 июня 2019 года.

24 марта 2021 года ООО "Становское" возвратило КФХ ФИО1 указанное транспортное средство в порядке исполнения судебного решения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст. 2, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ООО "Становское" владело и пользовалось принадлежащим КФХ ФИО1 имуществом с 14 октября 2019 года по 24 марта 2020 года и с 1 апреля 2020 года по 23 марта 2021 года в отсутствие между ними оформленных в установленном порядке договорных отношений, при том, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования обществом указанного имущества, не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, суд пришёл к выводу о том, что требования КФХ ФИО1 о взыскании за указанный период с ООО "Становское" в пользу истца неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции в основу своих расчетов положил данные об арендной плате транспортного средства "КАМАЗ" за 2019 год, 2020 год в размере 812 рублей 50 копеек в час (6500 рублей/рабочий день) и за 2021 год - 1150 рублей в час (9200 рублей/рабочий день). Несогласие заявителя с таким подходом и утверждение о том, что за весь период использования автомобиля расчет должен осуществляться исходя из данных о стоимости аренды по состоянию на 2021 год, проверялось судом и было правомерно отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ФИО3 и ООО "Становское" в силу недоказанности возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности содержащихся в иске КФХ ФИО1 требований к ООО "Становское" о взыскании неосновательного обогащения, изменил судебное решение, указав, что период получения ответчиком неосновательного обогащения начался 5 июня 2019 года - с момента увольнения ФИО1, соответственно изменив расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что факт неправомерного удержания ООО "Становское" имущества КФХ ФИО1 с 05 июня 2019 года по 24 марта 2021 года подтверждается как вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, так и пояснениями сторон в ходе рассмотрения возникшего спора.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя представителя КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 в своей совокупности сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, а также повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судами и получила правовую оценку в рамках действующего гражданско-правового законодательства.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КФХ ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи