Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19142/2022[88-24530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МикроКредитСервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МикроКредитСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "МикроКредитСервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 09.06.2011 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 рублей на срок по 25.06.2011 под 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на 16.06.2014 задолженность ответчика по договору займа составляет 115 800 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 09.06.2011 в размере 100 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от6 декабря 2021 года исковые требования ООО "МикроКредитСервис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказеООО "МикроКредитСервис" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО "МикроКредитСервис" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 09.06.2011 между ООО "МикроКредитСервис" и ФИО1 договора займа истец предоставил ФИО1 заем в размере 5 000 рублей под 732 % годовых (или 2 % в день) на срок по 25.06.2011.

ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не возвратила.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "МикроКредитСервис", исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств ответчиком суду не представлено. Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с 26.06.2011 по 16.06.2014 (652 дня), суд первой инстанции пришел к выводу, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, который составляет 16 календарных дней.

Между тем, как следует из текста договора займа от 09.06.2011, его срок составляет 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Условиями данного договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование 25.06.2011. В случае просрочки уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 500 рублей. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

08.04.2013 ФИО1 передала ООО "МикроКредитСервис"15 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа, однако ООО "МикроКредитСервис" по истечении срока действия договора займа от 09.06.2011 начислило ответчику проценты в размере 108 700 рублей за период с 26.06.2011 по 16.06.2014 (652 дня), исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 730% годовых (или 2% в день).

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, поскольку проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 652 дня были предусмотрены договором займа на срок в 16 дней, расчет процентов за период 26.06.2011 по 16.06.2014 надлежит производить, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора (июнь 2011 года) в размере 17, 1% годовых.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, проценты за пользование займом за период с 26.06.2011 по 16.06.2014 составляют 1 527, 29 рублей (5 000 руб. х 17, 1% : 365 дней х 652 дня = 1 527, 29 руб.).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 16.06.2014 составляет 8 627, 29 рублей, из них: 5 000 рублей - основной долг, 1 600 рублей - проценты за период с 09.06.2011 по 25.06.2011, 1 527, 29 рублей - проценты за период с 26.06.2011 по 16.06.2014, 500 рублей - штраф.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик уплатил истцу 08.04.2013 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 15 000 рублей, в эту дату задолженность по договору займа ответчиком погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МикроКредитСервис" и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МикроКредитСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская