Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19149/2022[88-28658/2022]

дело N 2-7221/2021

8г-19149/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года по иску Рыпалова Александра Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Скрипки М.А. (доверенность от 1 августа 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Рыпалов Александр Николаевич (далее - истец, Рыпалов А.Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения 169410 руб. 12 коп, неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 400000 руб. и в дальнейшем по 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимости независимой оценки 10000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2200 руб, расходов на составление рецензии 5000 руб, стоимости судебной экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Рыпалова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 169410 руб. 12 коп, неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб, стоимость рецензии 5000 руб, расходы за нотариальное оформление доверенности 2200 руб, стоимость судебной экспертизы 29000 руб, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1%, в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 1649 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 320000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Требования истца о том, что он имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, безосновательно. Истец уклонился от получения направления на ремонт в СТОА. Судом не произведен правовой анализ и оценка заключения финансового уполномоченного. Довод ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы не получил оценки, в назначении повторной экспертизы отказано неправомерно. Истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии. Судебная экспертиза имеет недостатки.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Рыпалову А.Н, и транспортного средства марки Газель государственный регистрационный знак к880ое123 под управлением Пароняна А.В.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца марки Хендай Акцент госномер м956хм93 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке признан водитель Паронян А.В, гражданская ответственность которого застрахована АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N "данные изъяты".

8 декабря 2020 года Рыпалов А.Н. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией 11 декабря 2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования событие признано страховым и принято решение о выдаче 18 декабря 2020 года направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО М88", расположенного в г. Краснодар ул. 1-й Тихорецкий проезд 10.

Не согласившись с выводами страховщика, полагая, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, Рыпалов А.Н. обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП Смольняков И.А. N Э-956/01/21 от 18 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Акцент госномер м956хм93 составляет с учетом износа 170 600 рублей, без учета износа 268 100 рублей, рыночная стоимость 253 100 рублей, стоимость годных остатков 77 700 рублей.

15 февраля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Рыпалов А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно заключению ООО "АПЭКС ТРУП" от 6 апреля 2021 N 1864341 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 57087 руб. 60 коп, с учетом износа и округления 43900 руб, рыночная стоимость транспортного средства 255900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 апреля 2021 года N У-21-36340/5010-008 в удовлетворении требований Рыпалова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Рыпалов А.Н. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту ИП Ласьковой И.А.

Согласно рецензии N 06/21/113 от 28 июня 2021 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертиза Кубани" N 029/21 С.Т. от 24 сентября 2021 года повреждения транспортного средства Хендай Акцент госномер "данные изъяты" соответствует обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2020 года. На указанном транспортном средстве Хендай Акцент государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждения, не относящиеся к ДТП от 29 ноября 2020 года, отсутствуют (не имеется). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП 29 ноября 2020 года в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 144754 руб. 53 коп, без учета износа - 214212 руб. 53 коп, рыночная стоимость - 208050 руб, стоимость годных остатков - 38639 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики, констатировав факт полной гибели автомобиля, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающееся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере, определив его размер в заявленном в иске размере; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, к которым применена статья 333 ГК РФ, в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 98, 103 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для устранения сомнений в разногласиях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, и судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертиза Кубани" N 029/21 С.Т. от 24 сентября 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 144754 руб. 53 коп, без учета износа - 214212 руб. 53 коп, рыночная стоимость - 208050 руб, стоимость годных остатков - 38639 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертиза Кубани" N 029/21 С.Т. от 24 сентября 2021 года является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства или возмещению материального ущерба не выполнила. При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к обществу ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО является обоснованным.

С учетом установленного судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, взысканные судом первой инстанции размеры неустойки 80000 руб. и штрафа 80000 руб. являются соразмерными последствиям причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Кассационной суд не наделен правом переоценки собранных по делу доказательств и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1статьи 379.6 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий