Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19163/2022[88-24532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании 1/2 доли права собственности на завершенные объекты, о признании 1/2 доли права собственности на незавершенные строительством объекты, встречному исковому заявлению ФИО1, представителя ФИО3 к ФИО2 о признании договора о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным по кассационной жалобе представителя ФИО17 - ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности - ФИО4 и адвоката по ордеру ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июня 2008 года она заключила с ФИО1 договор о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений, согласно которому стороны договорились объединить имущество, денежные средства и имущественные права, знания, квалификацию и умения для строительства в порядке долевого участия объекта недвижимого имущества; договор зарегистрирован в исполнительном комитете Оленевского сельского Совета. Дополнительным соглашением к договору от 27.09.2010 стороны определили размер взносов каждой стороны по 1273000 грн, и согласились, что на 27.09.2010 сторонами внесены суммы в размере 923000 грн. каждой стороной, определили сумму взаимных вложений в строительство объекта с 27.09.2010 дополнительно по 600000 грн. каждой стороны. В период с 27.09.2010 по 20.09.2013 ФИО2 вложила дополнительно в строительство объекта 1282500 грн, 27000 долларов США и 11000 евро, что подтверждается расписками ФИО7 Таким образом, ФИО2 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. ФИО1 своих обязательств, в соответствии с п. 3.8 - 3.1 договора, не исполнил.

Истец просила суд признать за ней 1/2 долю права собственности на объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м, "адрес", а именно: лит. X административный корпус общей площадью 131, 90 кв.м, лит. "Ч-ч" - бассейн общей площадью 436, 10 кв.м,, лит. "Ц" - навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями), площадь застройки 357, 00 кв.м; признать 1/2 доли права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке площадью 1958 кв.м, а именно: лит. "Я" - навес, под которым расположен бассейн лит. "Ч", площадь застройки 188, 0 кв.м, лит. "Ю" - кормокухня общей площадью 109, 70 кв.м, одноэтажное здание, высота здания - 5, 65 м, площадь основания 75, 00 кв.м, объем 421 куб.м, лит. "1А" - проходная общей площадью 6, 60 кв.м, одноэтажное здание, высота здания 2, 75 м, площадь основания 9, 8 кв.м, объем 27 куб.м, лит. "У1" уборная, одноэтажное здание, высота здания 2, 35 м, площадь застройки 21, 50 кв.м, объем 50, 5 куб.м.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора от 20.06.2008 о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным, ссылаясь на то, что 20.06.2008 между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений, однако договор является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. В договоре отсутствует срок начала строительства объекта, не определены взносы сторон, выраженные в денежном эквиваленте, т.е. отсутствуют существенные условия договора, порядок и сроки внесения взносов не определены, между сторонами не был согласован и подписан план работ, не была согласована и подписана предварительная смета расходов, в результате чего ФИО2 денежные средства не вносила; рабочий проект ФИО2 не согласован и не подписан; отсутствует цена договора; в договоре не определено куда, кому и на какие счета вносятся денежные средства, кто распоряжается внесенными денежными средствами; договор не предусматривает переоформление земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и на котором находятся рассматриваемые объекты по 50% между сторонами, исходя из распределение долей имущества; в договоре отсутствует соглашение об оплате за пользование земельным участком, на котором будет строиться объект; ФИО2 изначально не выполнила и не собиралась выполнять свои обязательства по договору, не внесла денежные средства в долевое строительство.

Договор был подписан формально, без намерения наступления юридических последствий. 23.06.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности по использованию имущества, представленного сторонами, согласно п. 6 которого взнос ФИО1 представляет собой имущество, которое принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серии САС N, выданного 14.12.2011 Оленевским сельским советом, район Черноморский, Автономная Республика Крым, решение N 363, и состоит из комплекса нежилых помещений, согласно паспорту по технической инвентаризации КРП "БРТИ г..Евпатории": бассейн площадью 338, 00 м.кв, объемом 1622 куб.м, по плану литера "Ч"; бассейн площадью 98, 10 м.кв, объемом 451 куб.м, по плану литера "ч"; помещение площадью 16, 38 м.кв, по плану N; административный корпус площадью 131, 90 кв.м, состоящий из кормо-кухни и жилых помещений для персонала, подвал с оборудованием машинного зала (насосы, фильтра и др. в комплекте для функционирования бассейнов), по плану литера "X", касса площадью 8, 0 м.кв, навес по плану литера "Ц"; навесы для организации торговых мест сувенирами, мороженным и напитками, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый N, также все служебные въезды и выезды, относящиеся к объекту; согласно п. 7 договора взнос ФИО2 представляет собой имущество, которое состоит из: тентового навеса ПВХ 830 кв.м; фильтров "Етаих" 0 2 м.3 шт.; фильтра "Етаих" 0 1.8м. 1шт.; комплекта труб и фитингов для монтирования системы фильтрации воды; насосов КАР 550 мощ.10, 7 кв. произв. 80 куб.м. 4 шт.; лайнера ПВХ мембрана цвет "Dipp Blue" 1200 м 2; стулья зрительские пластиковые 600 шт.; прожектор светодиодный водонепроницаемый 12 шт. под лайнер, но данное имущество не является недвижимым, а является оборудованием и может быть легко отчуждено. ФИО2, подписавшая настоящий договор, соглашается и подтверждает, что стороне 1 - ФИО1 принадлежат на праве собственности указанные в исковом

заявлении объекты недвижимости - бассейны, административный корпус, навес лит. "Ц", площадью 366, 4 кв.м, и др. объекты, которые последний вносит в качестве взноса для совместной деятельности и она к ним не имеет никакого отношения, а договор от 20.06.2008 вообще не существует. ФИО1 просил суд признать договор от 20.06.2008, подписанный ФИО2 и ФИО1 о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений, незаключенным.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от3 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета народных депутатов Черноморского района АР Крым N 414 от 02.12.1997 ФИО1 передан в постоянное пользование земельный участок площадью 2, 13 га, расположенный на территории "адрес" для занятия рыбным промыслом, согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей от 29.01.1998.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи казармы от 12.12.1997 ФИО1 приобрел право собственности на казарму лит. "Е" общей площадью 74, 30 кв.м. в "адрес".

Решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым N11 от 16.05.2000 ФИО1 согласован проект реконструкции рыбстана "Атлеш" и выдано разрешение на реконструкцию рыбстана "Атлеш".

Решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым от 14.12.2001 N 57 за ФИО1 признано право собственности на здания и сооружения рыбстана "Атлеш" со следующими показателями: под лит. "А" - проходная площадью 21, 80 кв.м; лит. "Б" - дизельная площадью 13, 20 кв.м, лит. "В" - пищеблок площадью 190, 00 кв.м, лит. "Г" - гараж площадью 13, 30 кв.м, лит. "Д" - холодильник площадью 58, 70 кв.м, лит. "Е" - бытовая площадью 63, 00 кв.м, лит. "Ж" - шкиперская площадью 26, 50 кв.м, лит. "З" - рыбоприемная площадью 43, 90 кв.м, лит. "И" - смотровая площадью 14, 00 кв.м, лит. "К" - смотровая площадью 7, 40 кв.м, лит. "М" - компрессорная площадью 13, 50 кв.м, лит. "Н" - сауна площадью 48, 50 кв.м, лит. "О" - часовая площадью 42, 10 кв.м, лит. "П-Р" - склад, кухня площадью 88, 00 кв.м, уборная, ограждение.

На основании решения Черноморского райсуда АРК от 10.02.2004 ФИО1 29.06.2004 приобрел право собственности на земельный участок площадью 2, 0000 га, расположенный в районе урочища "Большой Атлеш".

27.02.2004 инспекцией ГАСК Черноморского района ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительных работ N 14-04 по строительству жилых блоков N 1 и N 2 для обслуживающего персонала рыбстана "Атлеш" на землях Оленевского сельсовета.

На основании решения от 14.12.2001 года N57 ФИО1 21.09.2005 исполкомом сельского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на комплекс рыбацкий стан, расположенный по адресу: "адрес".

20.06.2008 между ФЛП ФИО1 и ФЛП ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве, удостоверенный секретарем исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым 20.06.2008 в реестре за N132, 133, предметом которого является строительство многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений на земельном участке общей площадью 2, 0000 га, находящегося по адресу: "адрес", площадью застройки 2100 кв.м.

В соответствии с условиями данного договора идеальные доли сторон составляют по 1/2 идеальной доли или 50% от всего объекта. ФИО1 взял на себя обязательство осуществить приемку объекта государственной приемочной комиссией и ввод его в эксплуатацию, оформить право общей долевой собственности на объект в соответствии с этим договором, зарегистрировать право общей долевой собственности на объект в соответствующем органе государственной регистрации объектов недвижимого имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами или полномочными их представителями, и действует до выполнения сторонами всех его условий.

02.12.2011 инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации N КР N. Застройщик - ФИО1; наименование объекта: строительство жилых блоков N 1 и N 2, туалета, прачечной, душа-уборной, бассейна, административного корпуса, реконструкция сауны рыбстана "Атлеш" на землях Оленевского сельского совета Черноморского района II категория; описание объекта: лит. "С" - жилой блок N 1 площадью 151, 00 кв.м, лит. "Л" - жилой блок N 2 площадью 148, 20 кв.м, лит. "Т" - туалет площадью 26, 50 кв.м, лит. "У" - прачечная площадью 29, 50 кв.м, лит. "Ф" - душ-уборная (4, 92х2, 83) м, лит. "Ч-ч" - бассейн, (26х13)м, + (12, 5х7, 85)м, лит. "X" административный корпус площадью 131, 90 кв.м, лит. "Н-н" - сауна площадью 51, 80 кв.м.

Решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым N 363 от 07.12.2011 ФИО1 оформлено право собственности на комплекс рыболовецкий стан "Атлеш", состоящий из: лит. "С" - жилой блок N 1 площадью 151, 00 кв.м, лит. "Л" - жилой блок N 2 площадью 148, 20 кв.м, лит. "Т" - туалет площадью 26, 50 кв.м, лит. "У" - прачечная площадью 29, 50 кв.м, лит. "Ф" - душ-раздевалка (4, 92х2, 83)м, лит. "Ч-ч" - бассейн (26x13)м. +(12, 5х7, 85)м, лит. "X" - административный корпус площадью 131, 90 кв.м, реконструированная сауна лит. "Н" со строительством тамбура лит. "н", лит. "Н-н", площадью 51, 80 кв.м, лит. "Уб" - уборная, лит. "Ц" - навес, лит. "Э" - навес, лит. "Ш" - навес, лит. "Щ" - навес, лит. "А" - проходная площадью 21, 80 кв.м; лит. "Б" - дизельная площадью 13, 20 кв.м, лит. "В-В1" - пищеблок площадью 191, 40 кв.м, лит. "Г" - гараж площадью 134, 30 кв.м, лит. "Д" - холодильник площадью 58, 70 кв.м, лит. "Ж" - шкиперская площадью 26, 50 кв.м, лит. "З" - рыбоприемная площадью 43, 90 кв.м, лит. "К" - смотровая площадью 7, 40 кв.м, лит. "М" - компрессорная площадью 13, 50 кв.м, лит. "О" - часовая площадью 25, 70 кв.м, лит. "П" и кухня, лит. "Р" площадью 88, 00 кв.м, лит. "И" - смотровая площадью 14, 00 кв.м, ограждение, расположенные на землях "адрес".

14.12.2011 ФИО1 исполнительным комитетом Оленевского сельского совета, выдано Свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

23.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, срок действия договора установлен в один год; имущество, в том числе спорное имущество, в соответствии с условиями договора, являлось предметом совместного пользования и владения, доли участия в совместной деятельности 50:50. Взнос ФИО1 представляет собой имущество, которое принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 14.12.2011, взнос ФИО2 представляет собой имущество, которое состоит из тентового навеса, фильтров, комплектов труб, насосов, прожектор, стулья зрительские, прожектор светодиодный.

Согласно заключению экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз" от 08.02.2021 N187-СЭ-20, рыночная стоимость единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1958 кв.м, составляет в ценах 2017 г. (без учета НДС): 78 826 780 рублей; рыночная стоимость единого имущественного комплекса, расположенного по указанному адресу, составляет на сегодняшний день 27.07.2020 (без учета НДС): 88 832 280 рублей; размер финансовых вложений ФИО2 в долевое строительство спорных объектов за период с 19.02.2008 по 29.05.2013 установлен в сумме, составляющей: 2 799 655 гривен, 11 000, 00 евро, 74 000, 00 долларов США, по состоянию на 27.07.2020 - дату вынесения определения Черноморского районного суда Республики Крым от 27.07.2020 "О назначении повторной экспертизы".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, исходил из того, что общий размер финансовых вложений ФИО2 в долевое строительство объектов по адресу: РК "адрес", на земельном участке площадью 1958 кв.м, в эквиваленте российской валюты (рубли) с применением инфляционной составляющей за период с 19.02.2008 по 29.05.2013 составляет по состоянию на 27.07.2020 - 24 519 029, 33 рублей. Согласно договору от 20.06.2008 ФИО2 и ФИО1 вносили вклады с целью достижения общей цели, а именно, создания объектов капитального строительства, расположенных по адресу: РК "адрес", на земельном участке площадью 1958 кв.м, готовность всех объектов составляет на день осмотра 100%.

Между тем, как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции дополнительной комиссионной судебной финансово-экономической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.12.2021, ФИО2 не осуществляла финансовых вложений в долевое строительство объектов по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый N за период с 2008 года по 2013 год. Расписки ФИО7, Акты приема -передачи, иные черновые записи, имеющиеся в материалах дела и предоставленные судом для проведения экспертизы, не являются финансовыми документами (первичными бухгалтерскими документами) и не могут отражать финансовые вложения субъекта предпринимательской деятельности ФИО2 в долевое строительство объектов по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1958 кв.м, кадастровый N за период с 2008 года по 2013 год.

Из материалов дела усматривается, что лит. X - административный корпус общей площадью 131, 90 кв.м; лит. "Ч-ч" - бассейн общей площадью 436, 10 кв.м, лит. "Ц" - навес (трибуна на 500 мест с подтрибунными помещениями) площадь застройки 357, 00 кв.м, сданы в эксплуатацию.

Объекты лит. "Я" - навес, под которым расположен бассейн лит. "Ч" площадь застройки 188, 0 кв.м, лит. "Ю" - кормокухня общей площадью 109, 70 кв.м, одноэтажное здание, высота здания - 5, 65 м, площадь основания 75, 00 кв.м, объем 421 куб.м, лит. "1А" - проходная общей площадью 6, 60 кв.м, одноэтажное здание, высота здания 2, 75 м, площадь основания 9, 8 кв.м, объем 27 куб.м, лит. "У1" уборная, одноэтажное здание, высота здания 2, 35 м, площадь застройки 21, 50 кв.м, объем 50, 5 куб.м в эксплуатацию не сданы, при этом, возведены на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подписании договора о совместной деятельности от 23.06.2015 между ФИО1 и ФИО2, последняя могла и должна была узнать о том, что право собственности на спорное имущество, зарегистрировано за ФИО1 и с данного момент начинает течь срок исковой давности в три года, который закончился 23.06.2018, при этом, в суд с иском истец обратилась 10.10.2018, с претензией ФИО1 18.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1130 - 1133, 1134 ГК Украины, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и отменил решение суда, прияв о делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии подтвержденного надлежащими доказательствами факта строения недвижимого имущества ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО2 имеет право на взыскание денежных средств, а не на признание права собственности на спорный объект.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании договора от 20.06.2008 о долевом участии в строительстве многоцелевого водного бассейна с комплексом вспомогательных сооружений незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования были заявлены ФИО1 как встречные при предъявлении иска ФИО2 о признании права собственности, при этом отказ в удовлетворении иска ФИО2 восстанавливает право ФИО1 на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы, включая о неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам дополнительной комиссионной судебной финансово-экономической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская