Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19202/2022[88-24362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование требований указав, что сторонами 22 августа 2020 года подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно ? доли принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка и ? доли в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Стороны обратились в МФЦ для осуществления регистрационных действий по договору купли-продажи от 22 августа 2020 года, по условиям которого ФИО2 передала продавцу (ФИО1) денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Она же оплатила государственную пошлину для проведения регистрации в размере 350 рублей и 2 000 рублей. При подаче документов для регистрации перехода права собственности специалист уточнил у сторон, произведены ли между ними все финансовые расчеты, на что ответчик ответил утвердительно, подтвердив тем самым, что он получил все денежные средства по договору и не имеет претензий. Регистрирующим органом регистрационные действия были приостановлены ввиду необходимости нотариального удостоверения договора. Когда стороны договорились о встрече у нотариуса, ответчик сообщил, что хочет оформить договор купли-продажи между ним и дочерью ФИО6 Но так как ребенок является несовершеннолетним, нотариус отказал ответчику в данных действиях, предложив оформить договор дарения, что в последующем ответчиком и было сделано. Также ответчик ввел истицу в заблуждение, уверив в том, что за денежные средства, уплаченные ему, она купила у него долю ребенка, в связи с чем отказался возвращать денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

ФИО2, уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 22 августа 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ему по договору купли-продажи, в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 30 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2020 года по момент исполнения судебного решения, промежуточный расчет процентов за период с 20 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года - 262 357 рублей 68 копеек, а также упущенную выгоду в размере 2 180 250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность ? долю принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка, площадью 302 кв.м, кадастровый N? категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и ? долю в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь - 179, 1 кв.м, кадастровый N? расположенном на данном земельном участке, по адресу: "адрес".

По условиям договора купли-продажи от 22 августа 2020 года, спорные объекты недвижимости переданы покупателю за 4 500 000 рублей при подписании настоящего договора, денежные средства покупателем уплачены продавцу полностью.

Согласно уведомлению Росреестра от 8 сентября 2020 года, начиная с 8 сентября 2020 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) "данные изъяты"? документы на которые были представлены с заявлением от 22 августа 2020 года, в связи с тем, что договор купли-продажи от 22 августа 2020 года нотариально не удостоверен. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 8 декабря 2020 года.

12 ноября 2020 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании заявления ФИО2 о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 9 ноября 2020 года прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"? расположенного по адресу: "данные изъяты", документы для осуществления которой были предоставлены в орган регистрации прав с заявлением от 22 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что при заключении 9 ноября 2020 года договора дарения этого же имущества между ФИО1 (дарителем) и его несовершеннолетней дочерью ФИО6 (одаряемой) ФИО2, действующая в качестве представителя одаряемой, указала об отсутствии имущественных прав и претензий третьих лиц на спорное имущество (о которых в момент заключения договора она не могла не знать), а также суд исходил из подачи истицей в тот же день (9 ноября 2020 года) заявления в Росреестр о прекращении государственной регистрации по договору купли-продажи и возвращении документов без её проведения, на основании чего пришел к выводу о том, что договор купли-продажи прикрывал договор дарения. Установленные судом обстоятельства не позволили суду согласиться с истицей, утверждавшей о том, что у сторон остались неразрешенные имущественные вопросы из первоначально подписанного договора купли-продажи, учитывая, что согласованные действия сторон при заключении договора дарения, а также прекращении регистрационных действий по договору купли-продажи подтверждают, по выводу судов, обратное.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заверенными нотариусом объяснениями свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 66-71), не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для принятия иного решения по существу спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию истицы, ранее приводившуюся в ходе разбирательства дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, в том числе о неправильном, по мнению заявителя, выводе суда о безвозмездном характере совершенной сделки, отклоняются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи