Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19298/2022[88-24246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добронравовой Екатерины Германовны к Добронравовой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Добронравову Дмитрию Ивановичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе ответчика Добронравовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Добронравова Е.Г. обратилась в суд с иском к Добронравовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Добронравову Д.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование требований указала, что с 30 апреля 1998 по 29 января 2013 года она состояла в зарегистрированном браке с Добронравовым И.Б.

До брака у неё была девичья фамилия ? Янченкова.

В период брака в 2011 году в компании Каспийгазавтосервис приобретен легковой автомобиль HYNDAI130 1.6 GLS МТ (VIN) N, 2011 года выпуска, модель N двигателя N, кузов N N, цвет бежевый, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

После смерти ФИО13 открылось наследство, состоящее из вышеуказанного автомобиля.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО13 является сын истца Добронравов Д.И. на основании свидетельства на наследство по закону.

Кроме этого, наследниками являются Добронравова Т.В, которая являлась супругой умершего, и его дочь ФИО1

Добронравова Т.В, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, обратилась с заявлением о принятии наследства, при этом не сообщила нотариусу о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО13 в браке с Добронравовой Е.Г, заявив, что спорный автомобиль, оформленный на ФИО13, является его личной собственностью.

Однако данный автомобиль, хоть и зарегистрирован на имя ФИО13, приобретен во время брака с ней, Добронравовой Е.Г, в связи с чем являлся обшей совместной собственностью.

Доказательств наличия между ФИО13 и Добронравовой Е.Г. какого-либо соглашения об определении долей, раздела имущества, достигнутого при жизни ФИО13, нет.

Просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю на автомобиль, выданные Добронравовой Т.В, ФИО1, Добронравову Д.И.; выделить Добронравовой Е.Г. супружескую долю в виде 1/2 из наследственного имущества - автомобиля; признать за Добронравовой Е.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; исключить из наследственной массы имущества супружескую долю Добронравовой Е.Г. в виде 1/2 доли автомобиля, оставшегося после смерти ФИО13; определить оставшуюся ? долю в наследственном имуществе между наследниками первой очереди.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2021 года исковые требования Добронравовой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года решение Советского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Добронравовой Екатерины Германовны удовлетворены.

Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля HYNDAI 130 1.6 GLS МТ легковой (VIN) N, 2011 года выпуска, модель N двигателя N, кузов N N, цвет бежевый, регистрационный знак N, выданные Добронравову Дмитрию Ивановичу, Добронравовой Татьяне Владимировне, ФИО1 признаны недействительными;

за Добронравовой Екатериной Германовной признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль HYNDAI 130 1.6 GLS МТ легковой (VIN) N, 2011 года выпуска, модель N двигателя N кузов N N, цвет бежевый, регистрационный знак N, исключив ее из наследственной массы.

Признано за Добронравовым Дмитрием Ивановичем, Добронравовой Татьяной Владимировной, ФИО1 право собственности на 1/6 долю автомобиля HYNDAI 130 1.6 GLS МТ легковой (VIN) N, 2011 года выпуска, модель N двигателя N, кузов N N, цвет бежевый, регистрационный знак N, за каждым.

В кассационной жалобе Добронравова Т.В. просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Обращает внимание, что истец Добронравова Е.Г, после расторжения брака с ФИО13 не пользовалась спорным автомобилем, не была внесена в страховой полис, и не претендовала на него.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Добронравова Е.Г. до замужества (Янченкова) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО13

16 октября 1998 года у Добронравовой Е.Г. и ФИО13 родился сын Добронравов Д.И.

7 октября 2011 года на регистрационный учет поставлен автомобиль HYNDAI 1.6 GLS МТ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион30, что подтверждается письмом УМВД России по Астраханской области от 8 апреля 2021 года.

Из паспорта транспортного средства "адрес", следует, что основанием возникновения у ФИО13 права собственности на названный автомобиль явился договор купли-продажи от 6 октября 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 11 декабря 2012 года брак между ФИО13 и Добронравовой Е.Г. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака 1-КВ N от 4 августа 2016 года.

5 ноября 2015 года ФИО13 зарегистрировал брак с Федотенковой Т.В, которой после заключения брака присвоена фамилия Добронравова.

22 сентября 2017 года у ФИО13 и Добронравовой Т.В. родилась дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти 1-КВ N от 16 октября 2020 года.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились: Добронравов Д.И. - сын, Добронравова Т.В. - супруга, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в качестве наследственного имущества, в том числе, автомобиль.

27 октября 2020 года Добронравов Д.И. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля HYNDAI 130 1.6 GLS МТ легковой (VIN) N, 2011 года выпуска, модель N двигателя N, кузов N N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N.

2 декабря 2020 года свидетельство о праве собственности на 1/3 долю автомобиля было выдано Добронравовой Т.В. и ФИО1

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, поскольку спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, Добронравова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Добронравовой Е.Г, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при жизни ФИО13 доля Добронравовой Е.Г. в спорном имуществе не была определена, в связи с чем, не может быть включена в состав наследства после его смерти.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что легковой автомобиль HYNDAI 130 1.6 GLS МТ (VIN) N, 2011 года выпуска, модель N двигателя N, кузов N N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N является совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 и Добронравовой Е.Г. пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности Добронравовой Е.Г. не пропущен, так как право собственности истца на часть имущества, нарушено в тот момент, когда спорный автомобиль был включен в наследственную массу в целом, и о нарушении своего права истец могла узнать лишь после получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

Так, Добронравов Д.И. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля HYNDAI 130 1.6 GLS МТ легковой (VIN) N, 2011 года выпуска, модель N двигателя N, кузов N N, цвет бежевый, государственный регистрационный знак N, 27 октября 2020 года, а Добронравова Т.В. и ФИО1 2 декабря 2020 года. В суд с настоящим иском Добронравова Е.Г. обратилась 2 августа 2021 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что они не опровергают выводов суда второй инстанции, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актам.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Добронравовой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи