Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19378/2022[88-25178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-20-192598/5010-003 от 21 января 2021 года об удовлетворении требований ФИО4 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование требований АО "СК ГАЙДЕ" указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 января 2018 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тоуоtа, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Маzdа RХ 8, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО5 отсутствуют.

АО "СК ГАЙДЕ" отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Не согласившись с решением АО "СК ГАЙДЕ", ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО и решением суда от 3 декабря 2018 года в пользу ФИО4 с АО "СК ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 350 881 руб. 54 коп, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

15 января 2019 года АО "СК ГАЙДЕ" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 623.

10 декабря 2020 года в адрес АО "СК ГАЙДЕ" от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 302 руб.

24 декабря 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" письмом N 2012/23-034 уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с полученным отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения ФИО6, финансовый уполномоченный установил, что в связи с тем, что из решения суда невозможно определить период судебного взыскания неустойки, начисление неустойки подлежит с 4 декабря 2018 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 15 января 2019 года (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 350 881 руб. 54 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года (43 календарных дня) составляет 150 879 руб. 06 коп. (350 881 руб. 54 коп х 43 х 1%). С учетом положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взысканной с финансовой организации решением суда неустойки в размере 300 000 руб, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 100 000 руб. (400 000 руб. - 300000 руб.).

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного N У-20-192598/5010-003 от 21 января 2021 года, требование ФИО4 о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" неустойки удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного АО "СК ГАЙДЕ" не согласилось и обратилось в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления АО "СК ГАЙДЕ" отказано.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, финансовым уполномоченным и судами не верно определено количество дней просрочки исполнения решения суда, в связи с чем, была неверно определена сумма неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 января 2018 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тоуоtа, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Маzdа RХ 8, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО5 отсутствуют.

АО "СК ГАЙДЕ" отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением АО "СК ГАЙДЕ", ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО и решением суда от 3 декабря 2018 года в пользу ФИО4 с АО "СК ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 350 881 руб. 54 коп, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

15 января 2019 года АО "СК ГАЙДЕ" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 623.

10 декабря 2020 года в адрес АО "СК ГАЙДЕ" от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 302 руб.

24 декабря 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" письмом N 2012/23-034 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с полученным отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием в отношении страховой компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения ФИО6, финансовый уполномоченный установил, что в связи с тем, что из решения суда невозможно определить период судебного взыскания неустойки, начисление неустойки подлежит с 4 декабря 2018 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 15 января 2019 года (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 350 881 руб. 54 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года (43 календарных дня) составляет 150 879 руб. 06 коп. (350 881 руб. 54 коп х 43 х 1%). С учетом положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взысканной с финансовой организации решением суда неустойки в размере 300 000 руб, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 100 000 руб. (400 000 руб. - 300 000 руб.).

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного N У-20-192598/5010-003 от 21 января 2021 года, требование ФИО4 о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" неустойки удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного АО "СК ГАЙДЕ" не согласилось и обратилось в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года, в удовлетворении заявления АО "СК ГАЙДЕ" отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался положения статей 12, 191, 193, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено, расчет неустойки произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным и судами не верно определено количество дней просрочки исполнения решения суда, в связи с чем, была неверно определена сумма неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова