Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19390/2022[88-24398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску Б.А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 048 841, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 893, 68 рублей, штрафа в размере 600 367, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей. В обоснование требований истец указал, что 16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N под управлением М.О.С. транспортного средства Мерседес ML. Государственный регистрационный знак а191тс161, под управлением Б.И, А. и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак N под управлением Н.В. результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.О.С. гражданская ответственность которого застрахована в СК "Сибирский Спас", страховой полис ЕЕЕ N также имеется полис ДСАГО N с лимитом ответственности 3 000 000, 00 рублей страховщик "РЕСО-Гарантия". Страховая компания произвела выплату Б.А.А. в пределах лимита ответственности в размере 400 000, 00 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец 23.10.2018 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО N SYS 1205228370 с лимитом ответственности 3 000 000, 00 рублей. Однако ответчик не выполнил обязательства и не выплатил страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес МЛ, государственный регистрационный номер а191тс161, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету N ЕТ-0519/18 от 26.10.2018 ИП Б.А.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 541 321, 67 рублей. На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ложится обязательство по возмещению ущерба по полису ДСАГО в размере 1 141 321, 67 рублей, из расчета 1 541 321, 67 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000, 00 рублей (лимит ответственности по ОСАГО). 01.03.2019 и 14.04.2020 истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2021 исковые требования Б.А.А... удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.А.А. страховое возмещение в размере 1 048 841, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф в размере 525 420, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000, 00 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 597 261, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЦЭ "Советник" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000, 00 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 444, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав САО "РЕСО-Гарантия". Кассатор указал, что проведенные по делу судебные экспертизы ООО "Советник" и ООО "ПРАЙМ" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Г.К.А... подтвердил, что у него имеется высшее образование по специальности "Почвовед", что подтверждает отсутствие у судебного эксперта наличия первичного образования, позволяющего ему как повышать квалификацию для проведения судебных экспертиз в области трасологии, так и вообще право их проводить. Также указывает на то, что руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, в то время, как эксперт Г.К.А. подтвердил, что не является штатным сотрудником ООО "ПРАЙМ"Ю, а следовательно был лишен права проводить экспертизу без согласия органа ее назначившего. Кассатор полагает, что судами неправомерно не принята представленное ответчиком заключение ООО "КИТ-Эксперт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А.А. является собственником автомобиля Мерседес МЛ, государственный регистрационный знак N

16.09.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Кио Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением М.О.С. автомобиля "Мерседес МЛ", государственный регистрационный знак N под управлением Б.И, А. и автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак N под управлением Н.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес МЛ", государственный регистрационный знак N 161, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.О.С. была застрахована в СК "Сибирский Спас", страховой полис N При этом транспортное средство "Кио Рио", государственный регистрационный знак с876хм161, также было застраховано и по полису добровольного страхования гражданской ответственности N в СПАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности 3 000 000, 00 рублей.

Гражданская ответственность Б.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НСГ "Рос-Энерго", куда Б.А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО НСГ "Рос-Энерго", рассмотрев указанное заявление Б.А.А. признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000, 00 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности не покрыл стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 23.10.2018 Б.А.А... обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО N предоставив полный пакет документов.

Рассмотрев данное заявление, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства истца, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора относительно размера и обстоятельств причиненного ущерба, определением от 22.12.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭ "Советник". Согласно заключению судебной экспертизы N 059-01/21 от 15.03.2020 все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML400, государственный регистрационный знак N могли образоваться в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 16.09.2018, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей в материалах дела. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения отклонение от прямолинейного движения транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML400, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2018, обусловлено воздействием автомобиля Киа Рио, государственной знак N на правую боковую часть кузова автомобиля Мерседес-Бенц ML400, государственный регистрационный знак N С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц ML400, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного от 16.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1 711 672, 00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 448 841, 00 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 394, 395, 430, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взяв за основу заключение судебной экспертизы N 059-01/21 от 15.03.2020, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не надлежащим образом, что влечет необходимость взыскания помимо заявленной суммы доплаты и штрафных санкций.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно экспертному заключению N798-С от 12.01.2022 перечисленные в исследовательской части повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц ML400", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2018, с участием автомобилей "Кио Рио" и "Лексус". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц ML400" государственный регистрационный знак N на дату происшествия 16.09.2018 с использованием справочников РСА составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1 687 331, 53 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 376 400, 00 рублей.

Принимая оспариваемое судебное постановление об оставлении без изменений решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не надлежащим образом.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключениями проведенных по делу экспертиз, оцененными судами по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно признал заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, являющихся значимыми для разрешения спора по существу. Судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение N798-С от 12.01.2022, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом Г.К.А. не находящимся в штате учреждения ООО "Центр судебных экспертиз "Прайм", которому поручено ее проведение, в связи с чем составленное им заключение является недопустимым доказательством, также представляются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Вместе с тем, по настоящему спору доказательств того, что эксперт Г.К.А. не состоит в штате ООО "Центр судебных экспертиз "Прайм", материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи