Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19487/2022[88-24429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Г, И, С, по доверенности Е, В, В, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022, по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Г, И, С, о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Г, И, С,. - адвоката Е, В, В,, поддержавшего требования жалобы по приведенным доводам, представителя МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Х, А, С,. возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия

Установила:

администрация г..Сочи обратилась в суд с иском к Г, И, С, с требованием о признании самовольным незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г..Сочи, Центральный район, ДНО "адрес" участок N38; обязании Г, И, С, снести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г..Сочи, Центральный район, ДНО "адрес" При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г..Сочи истец просил обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Г, И, С, в пользу администрации г..Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000, 00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В обоснование требований указано, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г..Сочи, Центральный район, ДНО " "адрес" отделом муниципального земельного контроля администрации города Сочи было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, находится в собственности Г, И, С,... Данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2.1" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0, 6. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом. 2 части 7. пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (здание), возведены объекты капитального строительства (удерживающие сооружения). С учетом изложенного на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2020 исковые требования администрации г. Сочи к Г, И, С,. удовлетворены в полном объеме. Своим решением суд постановил:признать самовольным незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ДНО "адрес" обязать Г, И, С, снести за свой счет незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ДНО " "адрес" взыскать с Г, И, С,. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000, 00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Г, И, С, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г, И, С, по доверенности Е, В, В, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что земельный участок N 37 (собственник К, И, В, так же как и земельный участок N 38, располагаются в гористой местности и имеют крутой уклон. По направлению север-юг земельные участки имеют уклон 38-42%, т.е. имеют сложный рельеф, в связи с чем, возможен исключительно террасный способ освоения указанных земельных участков. В период с 2010 г..по 2017 г..К, И, В, без согласования с собственником земельного участка N 38 и/или органами местного самоуправления, произвела строительство подъездной (бетонной) дороги шириной от 4, 32 до 4, 64 м. через земельный участок N 38. При этом К, И, В,. самовольно осуществила разрытие склона, произвела выборку грунта высотой около двух метров (для выравнивания данной дороги по горизонтали), в связи с чем, с одной стороны данной дороги появилась земляная стена, которая не была ничем укреплена. Вследствие чего активизировались оползневые процессы, поскольку нижняя часть склона ничем не удерживалась и весь земляной участок стал нависать, над указанной подъездной дорогой.

Далее по склону (за данной подъездной дорогой) расположена подпорная стена и дорога общего пользования, которая также начала наклоняться в сторону дороги общего пользования, что свидетельствует об активизации оползневых процессов. 25.12.2017 решением Центрального районного суда г..Сочи за К, И, В, установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 122, 2 кв.м, в границах земельного участка N 38. 08.02.2019 у Г, И, С, возникло право собственности на земельный участок N 38. В ходе освоения земельных участков N 37 и N 38 их правообладателями были выполнены мероприятия, направленные на улучшение эксплуатационных характеристик указанных земельных участков. В условиях сложного рельефа, вдоль южной границы земельного участка, возведены массивные сооружения подпорных стен, и также залиты горизонтальные железобетонные подушки, препятствующие горизонтальной подвижке грунтовых масс. В мае 2019 на земельном участке N 38 началось строительство подпорной стены для предотвращения горизонтальной подвижки грунтовых масс, вызванных выравниванием К, И, В,. горизонтальной дороги с разрытием склона и выборкой грунта высотой около двух метров. Строительство подпорной стены осуществлено вдоль подъездной дороги и вдоль границы с земельным участком N 37.

Кассатор указал, что, для предотвращения оползневых процессов, Г, И, С, была вынуждена укреплять данную опорную стену посредством бурения, армирования и заливки бетоном свай глубиной 12 метров. 17.06.2019 между Г, И, С, и К, И, В,. был заключен предварительный договор о предоставлении в пользование 78, 75 кв.м, земельного участка N38 для обеспечения доступа К, И, В, к своему земельному участку N 37, с компенсацией за пользование земельным участком в размере 618 749, 00 рублей. 18.07.2019 К, И, В,. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировала сервитут на земельный участок N 38, установленный решением Центрального районного суда г..Сочи от 25.12.2017. 30.06.2020 К, И, В, обратилась в Центральный районный суд г..Сочи с исковым заявлением об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку N 37 через земельный участок N 38 в границах установленного сервитута площадью 122, 2 кв.м, и сносе самовольной постройки, возведенной в границах сервитута, установленного на земельном участке N 38. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 2-2252/2022, была произведена землеустроительная экспертиза, в результате которой было установлено, что на земельном участке N 38 (в том числе в настоящее время) располагаются: подпорные стены и горизонтальная подушка.

Также указано, что, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, спорное строение, расположенное на земельном участке N 38, по своему архитектурно-планировочному решению является нежилым зданием вспомогательного назначения (гараж) с площадью застройки 116 кв.м. Фактически может самостоятельно использоваться по назначению, на объекте выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации несущие, ограждающие конструкции, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания, выполнены мероприятия по защите от атмосферных воздействий, соблюден температурный режим, а также строительно-техническое состояние объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и является завершенным строительством объектом капитального строительства, полностью расположен в границах земельного участка N 38, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к данной категории строений. Не соответствует требованиям свода правил СП N в части уменьшения минимально допустимого отступа (3 метра) от границ земельного участка.

Таким образом, установленные судебными решениями обстоятельства, в части одного объекта на земельном участке N 38, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, в соответствующей части апелляционного определения указал, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проведенную по делу судебную строительную-техническую экспертизу, согласно которой спорный объект не соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2016 в части уменьшения минимально допустимого отступа (3 метра) от границ земельного участка, а также в связи с отсутствием разрешения на строительство и наличием препятствий в пользовании смежному землепользователю К, И, В,, в пользовании непосредственно смежным земельным участком и строениями и сооружениями, расположенными на нем, в части ограничения доступа на территорию земельного участка. Однако судом апелляционной инстанции не указано, в чем конкретно выразились эти ограничения, имеет ли Кувшинова И.В. доступ к земельного участку либо он полностью отсутствует, какие именно ее права были нарушены.

По мнению кассатора, в настоящее время материалы дела не содержат доказательств, необходимых для установления оснований применения крайней, исключительной меры - как демонтажа, так и сноса (уничтожения) спорного объекта, требование о котором не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес администрации города Сочи, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Г, И, С, - Е, В, В, поддержавшего требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представителя администрации г. Сочи Х, А, С, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм права, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "адрес" принадлежит на праве собственности Г, И, С, В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "адрес" отделом муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2.1" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0, 6; разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (здание), возведены объекты капитального строительства (удерживающие сооружения).

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2020 N 155/20, в соответствии с которым, на указанном земельном участке выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2019 в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 122, 2 кв.м. установлен сервитут в пользу К, И, В,, являющейся собственником смежного земельного участка

С целью полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом ходатайства представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КубаньЮгЭкспертиза", согласно выводам которой, на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Российская, Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "адрес" "адрес" "адрес" располагается одно строение, состоящее из следующих помещений: 1 этаж, помещение N1. площадью 88, 75 кв.м... Итого по 1-му этажу: 88, 75 кв.м. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "адрес" по своему архитектурно-планировочному решению, является нежилым зданием вспомогательного назначения (гараж) и согласно статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N123-Ф3 от 22 июля 2008 года, по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "адрес" частично оказывает препятствия в пользовании смежному землепользователю с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", массив 7, 74 км, бригада 4, участок N37 - К, И, В, а также в пользовании непосредственно смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Центральный район, ДНО "адрес", "адрес" и строениями и сооружениями, расположенными на нём, в части ограничения доступа на территорию земельного участка.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

В нарушение указанных норм иным обстоятельствам и доказательствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 103, 212, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, суды пришли к выводу о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201001:94 признаков самовольной постройки.

Суды пришли к выводу, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов администрации г. Сочи, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с решением судов, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом характера спорного правоотношения, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

К, И, В, как лицо, не привлеченное к участию в настоящем гражданском деле, чьи права нарушены в результате действий Г, И, С, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2020, однако надлежащей оценки доводам К, И, В, суд апелляционной инстанции не дал, оставив данную апелляционную жалобу без рассмотрения, сославшись, вопреки выводам проведенной экспертизы, на то, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях К, И, В, не разрешался. Данный вывод суда основан на неполном установлении всех обстоятельств дела.

Таким образом, районным судом не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ. Кроме того, было допущено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что в производстве Центрального районного суда г.Сочи находится гражданское дело N 2-2252/2022 по иску К, И, В, к Г, И, С,. и И.Г. об понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку и сносе самовольной постройки и встречному иску Г, И, С, и И.Г. к К, И, В,. о прекращении права постоянного ограниченного пользования (сервитута), в связи с чем, суду необходимо обсудить вопрос об объединении вышеуказанного и данного гражданского дела в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле и с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи