Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19498/2022[88-25166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО18 его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А, полагавшего, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб, почтовые расходы - 741, 92 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11 июля 2015 года примерно в 00 часов 40 минут в темное время суток вне населенного пункта на участке 79 км + 420 метров автодороги " "адрес"" ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на переходящего слева направо автодорогу пешехода ФИО19 02 апреля 1992 года рождения, являвшегося сыном истца ФИО8, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Факт ДТП был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Брюховецкому району за N 4295 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, согласно заключению эксперта N 120/2015 на трупе ФИО1 - сына истца ФИО8, были обнаружены повреждения: в области головы: открытая черепно-мозговая травма, локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа с центром в правой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние левой и правой гемисфер, размозжение вещества мозга правой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобно-височной области, ссадина лобной области, резаная рана подбородочной области слева, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, рваная рана правой заушной области. В области грудной клетки и живота: ссадина области живота. В области конечностей: ссадина правой ягодицы, ссадины правого плеча и предплечья, правой подвздошной области, правой коленной области, правой голени, левого бедра, ушибленная рана верхней трети передней поверхности правой голени.Данные повреждения связаны единым механизмом возникновения и оцениваются в совокупности причинения этих повреждений и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и являются опасными для жизни человека и согласно пункту 6.1 приказа МЗиСР РФ 194т от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, получены при ударе с выступающими частями движущегося автотранспорта в условиях ДТП 11 июля 2015 года.

На основании заключения автотехнической судебной экспертизы N 17/2-621э от 01 сентября 2015 года в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО3, как водитель автомобиля "ВАЗ-21113", регистрационный номер N, двигаясь со скоростью 65 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11, путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. С учетом проведенного исследования с технической точки зрения несоответствий действий ответчика ФИО3 в качестве водителя автомобиля "ВАЗ-21113", регистрационный номер N требованиям ПДД не усматривается.

03 сентября 2015 года старшим следователем СО отдела МВД России по Брюховецкову району старшим лейтенантом юстиции ФИО9 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб сын истца- ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2312 N ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства легкового автомобиля "ВАЗ-21113", за рулем которого он находился в момент возникновения ДТП.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал, что гибель ФИО11 причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, которые имели место как в момент гибели ФИО1, также остаются актуальными в настоящее время, поскольку известие о смерти близкого человека явилось для истца неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни, ответчик ФИО3 с момента трагедии и до настоящего времени не принес каких-либо извинений, соболезнований, не оказал какой-либо помощи в какой-либо мере.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб, судебные расходы - 741, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, судебные расходы - 741, 92 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках уголовного расследования установлено, что в его действиях отсутствовала вина в совершении ДТП, повлекшего смерть ФИО1, при этом в действиях последнего имелась грубая неосторожность.

Кроме того, заявитель ссылается на затруднительное материальное положение и указывает на то, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статей 1083 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО3 и его представитель ФИО10, поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, полагавший, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, ФИО3 и его представителя ФИО10, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО10, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2015 года примерно в 00 часов 40 минут на участке 79 км+420 метров автодороги г. "адрес" произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на переходящего слева направо автодорогу пешехода ФИО11, 02 апреля 1992 года рождения, являвшегося сыном истца ФИО2, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

3 сентября 2015 года следователем СО отдела МВД России по Брюховецкову району старшим лейтенантом юстиции ФИО9 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб сын истца - ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Принимая такое решение, следственный орган исходил из заключения эксперта N 17/2-621э от 1 сентября 2015 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21113 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21113 перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла примерно 65 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21113 ФИО3, двигаясь со скоростью 65 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения несоответствий действий водителя автомобиля ВАЗ-21113 ФИО3 требованиям ПДД РФ не было.

При этом, из материалов проверочного материала следует, что ФИО11 пересекал дорогу в темное время суток, по проезжей части дороги, имеющей четыре полосы движения, вне населенного пункта, при отсутствии в указанном месте каких-либо пешеходных переходов, дополнительного освещения, не имея на одежде каких-либо светоотражающих элементов. Более того, согласно показаниям свидетелей происшествия, погибший начал пересекать дорогу внезапно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что вред ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, что повлекло его гибель и причинение нравственных страданий его отцу в связи с утратой близкого человека, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика как водителя и владельца транспортного средства (источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание материальное положение ФИО3, состояние его здоровья, а также характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не учтено, что ДТП произошло в отсутствии вины ФИО3, двигавшегося без превышения допустимой скорости, в темное время суток по магистральной автодороге вне населенного пункта, а в свою очередь, ФИО11 пересекал проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненной истцу (отцу погибшего), в связи с отсутствием вины ответчика, не может являться основанием для освобождения от возмещения морального вреда, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении участника ДТП, не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанной на тех же фактах. В связи с изложенным, довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова