Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19512/2022[88-24432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т, Б, О, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к Т, Б, О, о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к Т, Б, О, о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Т, Б, О, является правообладателем земельного участка площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"/ "адрес", кадастровый N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Службой государственного строительного надзора Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N. Т, Б, О, было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении соответствующей проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки должностными лицами Службы было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - этажа и подвал. На момент проведения проверки на объекте выполнено устройство железобетонного фундамента, установлены несущие конструкций здания, выполнено устройство дверных и оконных проемов. Земельный участок, расположенный по адресу: Симферополь, "адрес"/ "адрес" огражден по периметру забором, в момент проведения внеплановой выездной поверки с 07.09.2020 по 09.09.2020 строительно-монтажные работы не производились. В ходе проведения проверки был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно статье 38 Гражданского кодекса Российской Федерации относят минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно, не выдержано расстояние до границы земельного участка, красной линии по адресу: "адрес"/ "адрес", со стороны "адрес" от здания до красной линии 1, 05 м, что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушении свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.20 "Г градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", районах усадебной и садово-дачной застройки. Визуальным осмотром установлено, что при возведении Т, Б, О, объекта незавершенного строительства были нарушены отступы от соседнего строения в пределах границ земельного участка, от жилого дома до объекта капитального строительства - 1, 96 м, что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Службой Госстрой надзора РК за период 01.01.2015 года и по настоящее время декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: "адрес"/ "адрес", имеющего 2 надземных этажа, в отношении Т, Б, О, не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. По результатам проведенных мероприятий 09.09.2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: "адрес"/ "адрес". На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь 25.09.2020 было рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: "адрес"/ "адрес", по результатам чего Комиссия приняла решение направить материалы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать 2-этажный капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки 101, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"/ "адрес", самовольное постройкой; возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный 2-этажный капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки 101, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"/ "адрес" взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактической исполнения.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 18.11.2021 в удовлетворении искового заявления администрации "адрес" Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022 решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 18.11.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации "адрес" Республики Крым к Т, Б, О, о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Признан возведенный Т, Б, О, 2-этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес"/ "адрес" самовольной постройкой. Возложено на Т, Б, О, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный 2-этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес"/ "адрес". Помимо этого суд постановилв случае неисполнения судебного акта взыскать с Т, Б, О, в пользу администрации "адрес" Республики Крым судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Т, Б, О, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", является Т, Б, О,, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Из материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда первой инстанции в отношении указанного объекта недвижимости, усматривается, что основанием для регистрации прав ответчика на вышеуказанное имущество, послужил договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный Т, Б, О,, в качестве "одаряемого", ДД.ММ.ГГГГ с Д, С, М,, действующей в качестве "дарителя".

Из содержания данного договора усматривается, что на земельном участке, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, площадью 82, 8 кв.м, кадастровый N.

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставленного 17.03.2021 суду первой инстанции, данных о регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, в ЕГРН не содержатся.

Из материалов дела также следует, что 13.08.2020 года должностным лицом службы государственного строительного надзора Республики Крым был проведен плановый (рейдовый) осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено осуществление строительства с нарушением правил безопасности, в частности, отсутствие ограждения строительной площадки, монтажных горизонтов, опасных зон, не убран строительный мусор, отсутствует декларация о начале строительных работ, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

На основании акта о выявленных нарушениях, а также поданной служебной записки, распоряжением (приказом) N528, руководителя Службы государственного строительного надзора издано распоряжение от 17.08.2020 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении строительного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем в тот же день, в адрес заявителя направлено уведомление.

Из содержания акта проверки N 515 от 09.09.2020 следует, что в ходе ее проведения, должностными лицами Службы было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - 2 этажа и подвал.

На момент проведения проверки на объекте выполнено устройство железобетонного фундамента, установлены несущие конструкций здания, выполнено устройство дверных и оконных проемов. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" огражден по периметру забором, на момент проведения, внеплановой выездной поверки с 07.09.2020 по 09.09.2020 строительно-монтажные работы не производились.

В ходе проведения проверки был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно, не выдержано расстояние до границы земельного участка, красной линии по адресу: Республика, Крым, "адрес", со стороны "адрес" от здания до красной линии 1, 05 м, что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в районах усадебной и садово-дачной застройки.

Из содержания данного акта также следует, что визуальным осмотром было установлено, что при возведении Т, Б, О, объекта незавершенного строительства были нарушены отступы от соседнего строения в пределах границ земельного участка, а именно, от жилого дома до объекта капитального строительства - 1, 96 м, что так же подтверждается материалами фото-фиксации, в акте содержится ссылка, на нарушения свода правил по проектированию и строительству согласно СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

В соответствии с актом проверки, Службой Госстрой надзора Республики Крым за период 01.01.2015 и по настоящее время декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: "адрес", имеющего 2 надземных этажа, в отношении Т, Б, О, не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

По результатам проведенных мероприятий 09.09.2020 Службой государственного строительного надзора Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: "адрес".

На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: "адрес", по результатам чего Комиссия приняла решение направить материалы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-СЭ-21 составленного экспертом ООО "Республиканский экспертный центр", объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:1405 по "адрес" является объектом незавершенного строительства. Этажность строения - 2 этажа, площадь застройки составляете - 101.2 кв.м. В тоже время, в соответствие с представленной ответчиком в материалы дела проектной документацией площадь застройки хозяйственного блока должна была составлять 89, 9 кв.м, при общей площади 155, 9 кв.м, в связи с чем, выявлено несоответствие возведенной постройки, проектной документации на нее. Строение соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", каких-либо повреждений или конструктивных дефектов, приводящих к прекращению их эксплуатации или угрозе обрушения конструкций, не выявлено, в связи с чем, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что указанная постройка не в полной мере соответствует градостроительным требованиям в части отступа от красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые фактически составляют от 0, 95 до 1, 24, при нормативном расстоянии не менее 3 метров, отступа от границ смежного земельного участка, который нормативно определен не менее 3 метров, а фактически осуществлен заступ за границу соседнего земельного участка, площадью 7 кв.м, по западной стороне строения, кадастровый N, площадью 7 кв.м, собственником которого, согласно данных, содержащихся в ЕГРН, является Т, А, А, При проведении экспертного исследования судебным экспертом было установлено, что спорное строительство приостановлено, по состоянию на 09.09.2020 года на дату проведения проверки, и с указанной даты не изменилось, в связи с чем, экспертом были применены действующие на период возведения строительства Временные правила землепользования и застройки, утвержденные на 42 сессии Симферопольского городского совета РК 1 созыва от 28.04.2016 года N733, в части, соответствующей требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва от 30.04.2021 года N361, действующими в настоящее время. Отсутствует техническая возможность устранения нарушений градостроительных норм и правил без соразмерного ущерба спорному объекту не завершенного строительства.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что существенные нарушения при возведении ответчиком спорного объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику отсутствуют, а также отсутствует угроза жизни и здоровья граждан осуществлением такого строительства; истцом не представлено, доказательств наличия таких существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отменяя решение первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РК от 31.07.2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 (ред. от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что судом первой инстанции была дана не верная оценка выводам эксперта, без учета всех обстоятельств, установленных судебным экспертом, и требований действующих градостроительных регламентов в данной местности; само по себе соответствие спорной постройки техническому регламенту прочности и надежности, а также, принятые во внимание районного суда пояснения Т, А, А, об осведомленности о спорном строительстве, и отсутствии возражений против него, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорной постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительство, регистрации уведомления о его начале, с нарушением градостроительных норм и правил, а также отступлений от проектной документации, самовольной постройкой и ее сносе; избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному ответчиком нарушению,

поскольку, из разработанного в 2016 году по заказу Т, Б, О, проекту строительства хозяйственного блока, усматривалось, что строительство должно быть осуществлено по границе красных линий, с нарушением требований градостроительного регламента об отступах, действующего на момент разработки проекта, сохранившихся в градостроительном регламенте на сегодняшний день.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Киевским судом г. Симферополя, а также имеются нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права; вид разрешенного использования спорного земельного участка позволяет возведение соответствующего хозяйственного блока; при возведении хозяйственного блока не нарушены строительные нормы и правила, а также возведенный хозяйственный блок не создает угрозу жизни и здоровью граждан; границы красных линий могут быть изменены, а допущенные нарушения градостроительных норм не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи