Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19626/2022[88-25030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации в возмещение морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ИП ФИО17 в котором просила расторгнуть договор подряда N DD-03656 от 25 августа 2021 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору подряда N DD-03656 от 25 августа 2021 года в размере 128 621 рубль, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 года между сторонами заключен договор подряда по представлению изделий из ПВХ и производству монтажа изделий из ПВХ N DID 03656. По условиям договора исполнитель обязуется установить изделия по адресу: "адрес". Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, поставки, замены, демонтажа, монтажа и составляет 123 617 рублей. Указанная стоимость является окончательной, для производства работ учитываются все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ, а также включает в себя стоимость новых оконных блоков, деталей, материалов, комплектующих, входящих в состав оконной системы, расходы, связанные с производством монтажных работ, расходы, связанные с оплатой представителей подрядчика - в размере 10% общей стоимости заказа, замерщика - в размере 5% общей стоимости заказа, операциониста - 500 рублей, кредитного специалиста - 500 рублей. Срок исполнения договора стороны определили в 60 рабочих дней. В тот же день истцом был оформлен кредитный договор с ООО МФК "ОТП Финанс" и внесена оплата по договору. В этот же день истцом принято решение об отказе от исполнения заключенного договора, о чем было сообщено ответчику и в кредитную организацию. 26 августа 2021 года отказ от исполнения договора продублирован посредством телефонной связи. 27 августа 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда и расторжении последнего, возврате денежных средств. 29 сентября 2021 года в адрес ИП ФИО19 направлена претензия, согласно которой истец просила в 10-дневный срок расторгнуть договор по предоставлению изделий из ПВХ и производство монтажа, расторгнуть договор подряда N DD-03656 от 25 августа 2021 года, возместить денежную сумму, уплаченную по договору подряда из кредитных средств в размере 128 621 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N DD-03656 от 25 августа 2021 года, заключенный между ФИО23 и ИП ФИО24 расторгнут. С ИП ФИО25 в пользу ФИО20 взысканы 109 578 рублей по договору подряда, компенсация в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 57 289 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП ФИО22 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, применен закон, не подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о намерении отказаться от договора. Достоверно возможно установить только получение ответчиком 31 августа 2021 года заявления истца от 27 августа 2021 года о расторжении договора подряда. Выражает несогласие с выводами суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, а также с оценкой действий ИП ФИО21 по переводу денежных средств изготовителю как не обусловленные договорными обязательствами и недобросовестные.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 августа 2021 года между ФИО26. и ИП ФИО27 был заключен договор подряда по представлению изделий из ПВХ и производству монтажа изделий из ПВХ N DD-03656, согласно пункта 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.6 договора адрес места выполнения работ (производством монтажа) определен: Волгоградская, 13-15.

Срок стороны определили в соответствии с пунктом 3.2.3 договора - 60 рабочих дней.

25 августа 2021 года Лисицкой Н.Е. оформлен кредитный договор N N в ООО МФК "ОТО Финанс". Согласно положениям данного договора ФИО28 произвела оплату за изделия из ПВХ и их монтаж по договору подряда N DD-03656 от 25 августа 2021 года.

Оплату истец произвел полностью, свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объёме.

В день заключения договора подряда N DD-03656 от 25 августа 2021 года в вечернее время ФИО29 выразила намерение отказаться от его исполнения путем сообщения на горячую линию ООО МФК "ОТО Финанс".

Из детализации телефонных звонков за период с 24 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года по номеру: + N, принадлежащему ФИО36 установлено, что 26 августа 2021 года по поручению истца её дочь ФИО35 путем обращения к ответчику в телефонном режиме по номеру: + N, который указан в качестве контактного номера телефона офиса ИП ФИО37 сообщила о расторжении заключенного договора подряда. Для выяснения обстоятельств расторжения договора в адрес истца и её дочери был направлен замерщик ФИО30

Не удостоверившись в намерениях заказчика ФИО31 ИП ФИО32. 28 августа 2021 года перечислил денежные средства в сумме 85 655 рублей 75 копеек, полученные по договору ФИО33, ФИО34 поставщику комплектующих межкомнатных дверей.

В материалы дела представлен ответ-согласие ИП ФИО39 на уведомление о расторжении договора, датированный 02 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что претензию истца он фактически получил 31 августа 2021 года, согласен на расторжение договора подряда. Вместе с тем информирует о фактически понесенных расходах по договору подряда, изготовление дверей в сумме 85 655 рублей 75 копеек, оплату услуг консультанта - 12 361 рубль 80 копеек, замерщика - 6 180 рублей 85 копеек, операциониста - 500 рублей. Всего затраты составили 104 698 рублей 30 копеек. Оплаченные и изготовленные изделия находятся у него, являются собственностью заказчика. Сообщает об остатке денежных средств в сумме 18 918 рублей 70 копеек, которые возможно перечислить на счет истца в случае предоставления соответствующих банковских реквизитов.

В подтверждение затрат ответчиком представлены товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2021 года на сумму 85 655 рублей 75 копеек.

29 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой ФИО38 в 10-дневный срок просила расторгнуть договор подряда по представлению изделий из ПВХ и производству монтажа расторгнуть договор подряда N DD-03656 от 25 августа 2021 года и возместить денежную сумму, уплаченную истцом по договору подряда N DD-03656 от 25 августа 2021 года из кредитных средств ООО МФК "ОТП Финанс" N N от 25 августа 2021 года в размере 128 621 руб.

Претензии были получены ответчиком, сведения о выполнении требования истца у судов отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 309, 310, 421, 432, 469, 702, 708, 709, 719 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в установленный договором срок заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда посредством телефонной связи (в течение суток). Между тем, ответчик перечислил денежные средства изготовителю изделий, что свидетельствует о неосмотрительности самого ответчика, в этой связи риски и последующие негативные последствия от подобных ситуаций не могут быть возложены на иных лиц.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав на то, что условиями заключенного договора предусмотрено его расторжение не позднее суток с момента заключения договора. Анализируя условия договора о возможности одностороннего отказа потребителя от услуги, районный суд прищеп к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требовании, поскольку истец изъявил желание расторгнуть договор в течение установленного им срока доступным для нее способом, в данном случае посредством телефонного звонка, что не противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, несмотря на наличие указанного отказа, договор подряда продолжал исполняться ответчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит указания, какой способ сообщения является надлежащим для потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сообщение поступило оператору ФИО40 по номеру телефона, который указан в качестве контактного номера телефона офиса ИП ФИО42 ФИО41 в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна была уведомить о поступившем сообщении своего руководителя.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

ФИО10