Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19630/2022[88-27317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании договора безденежным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644 руб. 81 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 246 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 12 августа 2015 года он заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 12 августа 2020 года, что подтверждается распиской. На момент обращения с иском в суд денежные средства по расписке не возвращены, претензия истца от 3 сентября 2020 года о возврате денежных средств осталась без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 644 руб. 81 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании договора безденежным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что представленная ФИО2 расписка является лишь читаемым документом из которого усматривается, что ФИО1 пишет о том, что получила в долг от ФИО2 денежные средства, но при этом, согласно читаемой ее части, вернуть обязалась долг в виде передачи ФИО2 своих внутренних органов (почки).

Кроме того, в указанной расписке содержится информация, не относящееся к гражданско-правовым отношениям (признание в любви, ненормативная лексика).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Договор займа, заключенный 12 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой, в силу ее мнимости.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В соответствии с дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2021 года, договор займа, заключенный 12 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1, признан безденежным. Расписка от 12 августа 2015 года признана недействительной.

Верховный суд Республики Адыгея, рассмотрев в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе ФИО2, определением от 6 мая 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2021 года и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2021 года отменил.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от 12 августа 2015 года в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 644 руб. 81 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 8 246 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, оказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции вынесено без учета представленных в материалы дела документов, без исследования фактических обстоятельств по делу.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее представитель ФИО6, ФИО2 и его представитель ФИО7

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года ФИО2, заключил с ФИО1 договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. с условием возврата в течение 5 лет, о чем ФИО1 собственноручно написана расписка. При этом, в случае не исполнения принятых обязательств, ФИО1 обещала возвратить свою правую почку, которую просила оценить по среднерыночной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО1, исходил из того обстоятельства, что деньги по договору займа в действительности не передавались истцом ответчику, то есть суд первой инстанции сослался на безденежность договора займа.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции признал не обоснованными и решение суда отменил, указав, что расписку собственноручно написала ответчик ФИО1, факт чего она подтвердила в судебном заседании, что является надлежащим доказательством передачи денежных средств, которое прямо указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказывать наличие необходимой суммы займодавец не обязан, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании договора безденежным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере, судебная коллегия не усмотрела, в связи с недоказанностью ответчиком ФИО1 заявленных требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что определение суда апелляционной инстанции вынесено без учета представленных в материалы дела документов, без исследования фактических обстоятельств по делу, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер