Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19658/2022[88-24993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав отказал 27 января 2020 года истцам в возобновлении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года, оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, изменена резолютивная часть решения, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 27 января 2020 года об окончании исполнительного производства и отказ в возобновлении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав истцов и повторно рассмотреть заявление от 09 января 2020 года о возобновлении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО22 - 3 000 руб, компенсация морального вреда в пользу ФИО23 - 3 000 руб, компенсация морального вреда в пользу ФИО24 - 3 000 руб, компенсация морального вреда в пользу ФИО25 - 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что снижение размера компенсации морального вреда необоснованно, немотивированно. Кассаторы приводят доводы искового заявления о длительности срока исполнения решения суда в отсутствие объективных причин при значимости своевременного исполнения судебного акта для истцов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением 08 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 132657/16/61076, на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-1358/2016 года об обязании администрацию г. Таганрога предоставить ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29 благоустроенной квартиры, состоящей из двух комнат, не менее 42, 39 кв.м в черте г. Таганрога.

21 марта 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области исполнительное производство N N окончено по основаниям статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В заявлении от 09 января 2020 года, в порядке, установленном статьей 64.1 указанного Федерального закона истцы просили судебного пристава исполнителя возобновить исполнительное производство N N и отменить постановление 21 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, с приложением к нему апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении которого судебный пристав отказал 27 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года, оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда РО от 22 сентября 2020 года, изменена резолютивная часть решения, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года об окончании исполнительного производства и отказ в возобновлении исполнительного производства, возложена обязанность устранить нарушение прав истцов и повторно рассмотреть заявление от 09 января 2020 года о возобновлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, установлено, что квартира N 42 в жилом доме "адрес", которую администрация г. Ростова-на-Дону предоставила истцам в рамках исполнительного производства N N не отвечает требованиям благоустроенности.

09 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынес постановления об удовлетворении ходатайства истцов, отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство N N возобновлено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 22-О от 3 февраля 2000 года, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторам, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов, данной установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, приняли во внимание степень вины причинителя вреда при ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, индивидуальные особенности каждого потерпевшего, объем причиненных нравственных страданий.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае причинения вреда здоровью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Указание заявителей жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.