Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19687/2022[88-24704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой Екатерины Кузьминичны, Косарева Бориса Васильевича к Косаревой Марине Петровне о признании отказов от наследства недействительными, третье лицо нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Э.И. по кассационной жалобе истцов Косаревой Екатерины Кузьминичны, Косарева Бориса Васильевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика Косаревой М.П.- адвоката Савиной Е.Б, ордер 3188918 от 12 октября 2022 года, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косарева Е.К, Косарев Б.В. обратились в суд с иском к Косаревой М.П. о признании отказов от наследства недействительными.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО1 После его смерти осталось имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", дача с земельным участком, расположенные в границах участка "адрес"", участок N и гараж, расположенный по адресу: "адрес", денежные вклады в ПАО Сбербанк, состояние которых им было не известно. Также, сыном в период брака с ответчицей создан магазин "Цветы", расположенный по адресу: "адрес". Истцы полагали, и так им сказала ответчица, что поскольку магазин оформлен на нее, оформлять на него наследство нет оснований.

29 июня 2020 года они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", гаража, дачи и денежных вкладов. Узнав об обращении истцов к нотариусу, ответчица попросила их отказаться от наследства в ее пользу, заверив, что будет оказывать им материальную помощь. Косарева Е.К, Косарев Б.В. не сомневались в искренности намерений ответчицы и 15 августа 2020 года написали заявление у нотариуса об отказе от наследства в ее пользу.

Однако ответчица умолчала о том, что на счетах их сына после смерти находилось более 20 миллионов рублей. На момент отказа от наследства они не располагали информацией о составе наследства, не знали, что помимо недвижимости у сына имеются вклады на значительные денежные суммы. Заверения ответчицы и указанные обстоятельства повлияли на осознание принимаемого ими решения в виде отказа от наследства и его последствий. Решение об отказе от наследства было принято по причине заблуждения о последствиях, неустойчивого волеизъявления сформировавшегося под влиянием доверия к ответчице. После отказа от наследства, Косарева М.П. изменила к ним отношение, прекратила общение. Воспользовавшись их беспомощным состоянием целенаправленно сформировала ложное представление о помощи с ее стороны в будущем.

Просили суд признать отказы от наследства Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. от 15 августа 2020 года недействительными.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исковые требования Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косарева Е.К. и Косарев Б.В. просят отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Обращают внимание, что они были в угнетенном подавленном состоянии и ответчик Косарева М.П, ввела их в заблуждение, пообещав им уход и опеку, что повлияло на их отказ от наследства, а после совершения отказов от наследства прекратила с ними общение. Выражают несогласие с оценкой предоставленных в суд доказательств. Ссылаются, что подписывая отказ от наследства, не знали о существе отказа, о составе наследства, открывшегося после смерти Косарева А.Б. и последствиях этого отказа.

От нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Войскового Э.И. и от ответчика Косаревой М.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явилась представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Наследниками первой очереди являются Косарева М.П. (супруга наследодателя Косарева А.Б.), Косарева Е.К, Косарев Б.В. (родители наследодателя Косарева А.Б.), Косарев Д.А.(сын наследодателя).

После смерти наследодателя Косарева А.Б. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", гаража, находящегося по адресу "адрес", дачи-жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных садовом земельном участке по адресу "адрес" к/с " "адрес"" N, денежных вкладов.

29 июня 2020 года истцы Косарева Е.К, Косарев Б.В. обратились к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Э.И. с заявлениями о принятии наследства наследодателя Косарева А.Б.

По их заявлениям заведено наследственное дело N.

30 июня 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя Косарева А.Б. обратилась Косарева М.П.

13 июля 2020 года Косарева М.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в нажитом, во время брака с ФИО1, имуществе.

Из наследственного дела N следует, что 15 июля 2020 года к нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Войсковому Э.И. с заявлением об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе наследодателя ФИО1 в пользу супруги наследодателя Косаревой М.П. обратились Косарева Е.К. и Косарев Б.В, Косарев Д.А. (т.1 л.д.74-76).

Из письменных заявлений Косаревой Е.К. и Косарева Б.В, Косарева Д.А. об отказе от наследства, а также из показаний нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Войскового Э.И. (л.д. 124-125 т.1) видно, что нотариус разъяснил наследникам Косаревой Е.К. и Косареву Б.В. содержание и последствия отказа от наследства. Отказ от причитающейся им долей в наследственном имуществе наследодателя Косарева А.Б, совершенный наследниками Косаревой Е.К. и Косаревым Б.В, нотариально удостоверен нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Войсковым Э.И.

15 июля 2020 года, отказ от наследства совершен в присутствии нотариуса, личности наследников Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Косаревой Е.К. и Косарева Б.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент составления отказов от наследства они находилась в таком состоянии, при котором не могли понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований для признания недействительным отказа от наследства Косаревой Е.К, совершенного 15 июля 2020г. в пользу Косаревой М.П, и отказа от наследства Косарева Б.В, совершенного 15 июля 2020г. в пользу Косаревой М.П. не имеется, поскольку медицинская документация о нынешнем состоянии здоровья Косарева Б.В. и Косаревой Е.К. и об их состоянии в 2020г, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо симптоматики, которая бы давала основания для вывода об их неспособности осознавать свои действия и руководить ими, равно как и о наличии психического состояния, которое бы лишало их способности понимать значение своих действий в юридически значимый период.

В заключениях двух комиссий экспертов выводы сделаны на основании медицинских карт амбулаторного больного Косарева Б.В. и больной Косаревой Е.К, копии, которых представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая заключение двух комплексных психолого-психиатрических экспертиз, признала их недопустимым доказательством, поскольку какой-либо информации об обращениях истцов за помощью в медицинские учреждения по поводу нервной либо психиатрической симптоматики не было. Эксперты не указывают на основании, каких обследований и исследований (КТ, МРТ головного мозга, ультразвуковая допплерография, исследование структуры ночного сна и т.п.) и медицинских документов сделан вывод и установлен Косареву Б.В. и Косаревой Е.К. диагноз хроническое психическое расстройство в форме "Другие органические расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями", то есть установленный диагноз экспертами клинически не подтвержден. Данные о назначении истцам курсов медикаментозного лечения депрессии либо иных расстройств психики ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду также не представлены.

Судом апелляционной инстанции указано, что никаким нормативным актом не установлено, что вывод эксперта является обязательным для суда, и только он ложится в основу принятого решения, так как экспертиза является одним из доказательств, которое оценивается судом.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в пункте 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания отказа от наследства недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по его совершению отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследников Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. в момент составления заявления об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений их интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, Косарева Е.К. и Косарев Б.В. оспаривали заявление об отказе от наследства после смерти их родного сына безвременно умершего в пользу ответчика, которая ввела их в заблуждение своим поведением и обещаниями в замен отказа от наследства заботиться о них. При этом ссылались, что не могли понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у них заболеваний, подавленного депрессивного состояния, безвременной утраты родного сына.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Косаревой Е.К, Косареву Б.В.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 26 мая 2021г. ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" у ФИО3 на период совершения сделки -отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГг обнаруживались признаки хронического психического расстройства в форме "Другие органические расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями"; из анализа материалов дела, у ФИО3 наблюдались все признаки реакции на тяжелый стресс и расстройства имеющегося у него психоорганического синдрома, что оказывало значительное влияние на его возможность правильно понимать существо сделки, оценивать и прогнозировать ее последствия; у ФИО3 выявляются индивидуально-психологические особенности в виде внушаемости, склонности к ведомому поведению, зависимость от мнения значимых лиц, вследствие которых он не мог бы свободно принимать решения и руководить своими действиями в момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГг.; понимая внешнюю формальную сторону сделки, ФИО3 не имел полное и правильное представление о существе сделки, так как он не знал полностью наследственную массу; эмоциональное состояние ограничивало способность ФИО3 свободно и осознанно принимать взвешенное решение при отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГг.; в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не мог свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации из-за психического, эмоционального состояния в виде реакции горя на смерть сына с депрессивным фоном настроения, из-за психологического давления со стороны младшего сына Косарева А.Б. и невестки Косаревой М.П.(т.1 л.д.214-220).

В отношении ФИО2 было проведено две судебные психологопсихиатрические экспертизы амбулаторная и стационарная.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 в момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГг. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; у ФИО2 выявляются индивидуально-психологические особенности в виде внушаемости, тревожности зависимость от мнения значимых людей, что нарушало ее способность свободно принимать решения и руководить своими действиями в момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 в момент сделки ДД.ММ.ГГГГг. не могла свободно и осознано принимать решение и руководить своими действиями по его реализации; после смерти сына ФИО2 была в подавленном эмоциональном состоянии, что нарушало ее способность свободно и осознанно принимать взвешенное решение при отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГг.; в период, относящийся к совершению сделки ФИО2 не могла свободно и осознано принимать решение и руководить ими.(т.2 л.д.1-10).

Суды, признавая выводы двух судебно-психиатрических экспертиз об отсутствии возможности у ФИО2 и ФИО3 в момент подписания отказов от наследства ДД.ММ.ГГГГг. понимать значение своих действий и руководить ими, недостоверными, мотивируя это тем, что исследованные в совокупности заключение специалиста N на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24.03.2021г. N, заключение специалиста N на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12.11.2021г N, заключение специалиста NРЕ1564/07/21 по результатам проведения рецензирования, медицинские документы о состоянии здоровья истцов, свидетельские показания, пояснения нотариуса Войскового Э.И. - в совокупности, привели к выводу о недоказанности их заблуждений о существе сделок и их последствиях, ввиду неспособности осознавать свои действия и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда учитывая собранные по делу доказательства, разрешилавопросы, требующие специальных познаний и заключила, что на момент совершения оспариваемых сделок Косарева Е.К. и Косарев Б.В. могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку медицинская документация о нынешнем состоянии здоровья Косарева Б.В. и Косаревой Е.К. и об их состоянии в 2020г, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо симптоматики, которая бы давала основания для вывода об их неспособности осознавать свои действия и руководить ими в юридически значимый период и ими доказательств такого не представлено.

Эксперты не указывают на основании, каких обследований и исследований (КТ, МРТ головного мозга, ультразвуковая допплерография, исследование структуры ночного сна и т.п.) и медицинских документов сделан вывод и установлен Косареву Б.В. и Косаревой Е.К. диагноз хроническое психическое расстройство в форме "Другие органические расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями", то есть установленный диагноз экспертами клинически не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции указал, что дееспособность Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. при принятии отказа от наследства проверялась нотариусом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судам необходимо было установить, могли ли происшедшие события и наличие у Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. заболеваний повлиять на способность их понимать характер своих действий и руководить ими при отказе от наследства, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии.

При наличии сомнений в выводах двух судебных экспертиз в силу статьи 87 ГПК РФ следовало назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу.

Суды, критически оценивая заключение экспертизы, сослались на доказательства, характеризующие поведение истцов в быту. Доказательств, опровергающих наличие у истцов заболеваний, не представлено.

Кроме того, не принимая указанное заключение экспертизы, суд должен был установить, имелось ли у Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. такое заболевание и могло ли оно повлиять на возможность понимания ими характера своих действий в период заключения оспариваемых сделок. Этого судом сделано не было. Обстоятельство, подлежащее установлению, установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, отклонил заключение двух судебных психиатрических экспертиз в целом, признав их не соответствующим требованиям допустимости доказательства в силу представленных рецензий специалистов, которые не беседовали с истцами и не видели их.

Между тем, как следует из заключений экспертиз, проведенных по данному делу, выводы о невозможности истца осознавать свои действия и руководить ими в момент оформления оспариваемых по делу отказов от наследства основан на анализе материалов дела, медицинской документации, показаниях лечащего врача Бутенко Н.Е. подтвердившей в суде, что Косарева Е.К. и Косарев Б.В. проявляли апатию, депрессивное состояние.

Несогласие суда с данными выводами заключения в решении суда не мотивировано, что привело к нарушению положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Косаревой Е.К. и Косарева Б.В. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, а при рассмотрении дела возникли противоречия в определении состояния истцов, а также в определении степени влияния заболеваний и тяжелой психотравмирующей ситуации безвременная кончина сына на их поведение, в том числе и в быту, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы либо повторной судебной психиатрической экспертизы, однако этого сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей и принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимо отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи