Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19697/2022[88-24758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирияки Александра Викторовича к Киян Александру Сергеевичу, Киян Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчиков Киян Сергея Николаевича и Киян Александра Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Тирияки А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Киян С.Н, Киян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого его автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, нарушившим ПДД, признан водитель Киян А.С, управлявший автомобилем марки Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Киян С.Н.

Гражданская ответственность Киян А.С. на момент ДТП не застрахована.

Тирияки А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, которым размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства определен в размере 144 000 рублей.

Требования потерпевшего изложены ответчикам в досудебной претензии, однако оставлены без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Просил суд взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 700 рублей, понесенные в связи с проведением независимого исследования по оценке восстановительного ремонта автомобиля расходы в сумме 7 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, государственную пошлину.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года исковые требования Тирияки А.В. удовлетворены к ответчику Киян С.Н, с которого в пользу Тирияки А.В. взыскана сумма ущерба в размере 150 700 рублей, сумма оплаты услуг проведения независимой технической экспертизы 7 000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей, услуг нотариуса 2 300 рублей, государственная пошлина 4 214 рублей. В иске к ответчику Киян А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Киян А.С. и Киян С.Н. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашаются с оценкой предоставленных в суд доказательств, в том числе результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Обращают внимание, что истец скрыл тот факт, что его автомобиль дважды побывал в ДТП и не все повреждения транспортное средство получило 23 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта считают завышенной, так как она определена экспертом на дату проведения исследования 19 ноября 2021 года, а не на дату ДТП имевшего место 23 мая 2021 года. Также указывают, что на автомобиле Skoda Octavia имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию ДТП. Указывают на нарушение Тирияки А.В. ПДД, что привело к ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2021 года в 09.45 час. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тирияки А.В, получил механические повреждения.

Виновником происшествия признан Киян А.С, управлявший автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Киян С.Н.

Гражданская ответственность Киян А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Водитель Киян А.С. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 11 т. 1).

Постановление уполномоченного органа виновным лицом не оспаривалось, вступило в законную силу.

На день ДТП собственником Suzuki Jimny являлся Киян С.Н, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (т.1 л.д. 12).

Для определения размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тирияки А.В. - собственник поврежденного автомобиля Skoda Octavia организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 08 июня 2021 года размер ущерба определен в сумме 144 000 рублей (л.д. 14 т.1).

Поскольку ответчиками материальный ущерб не возмещен, Тирияки А.В. обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тирияки А.В. в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N определена в размере 150 700 рублей (л.д. 105, 140 т.1).

Разрешая заявленные Тирияки А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, по вине Киян А.С, который управлял автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак N, 23 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тирияки А.В. причинены механические повреждения, Киян С.Н. гражданскую ответственность ни свою, ни лица, управлявшего автомобилем, не застраховал, доказательств законного владения автомобилем Киян А.С. на момент ДТП не представлено, следовательно, на ответчика Киян С.Н. - собственника транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак N должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, суд правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Киян С.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу Тирияки А.В. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N в размере 150 700 рублей. Судом правильно определен владелец источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред причиненный его автомобилем.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тирияки А.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в котором собраны доказательства виновности водителя Киян А.С.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для выхода за пределы кассационной жалобы.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Киян Сергея Николаевича и Киян Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи