Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19707/2022[88-24882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.В. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К, М, С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску К, О, А, к К, М, С, К, С, Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

К, О, А, обратилась в суд с иском к К, М, С, и К, С, Н, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, указав в обосновании требований, что 17 июля 2010 года она вступила в брак с К, М, С, от которого имеет троих детей. Общее хозяйство с ответчиком велось до 1 января 2018 года. Решением суда от 17 октября 2018 года брак расторгнут. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 5 марта 2018 года с К, М, С,. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли доходов ежемесячно. 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 111453/18/34018-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2018 года, задолженность по данному исполнительному производству составила 30 946 рублей 25 копеек. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе: жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская область, "адрес" Судебным приставом-исполнителем Росреестру также поручено не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а территориальному органу ФМС России поручено не производить действия по регистрации иных лиц в указанном жилом доме.

Между тем, в июне 2021 года ей стало известно о том, что К, М, С, в начале ноября 2018 года реализовал указанное недвижимое имущество путем совершения дарения своему отцу К, С, Н, в связи с чем последний является собственником единственного жилого помещения, на которое обращение взыскания по исполнительным документам производиться не может.

Полагает, что данные действия ответчика лишают ее возможности получить исполнение по алиментным обязательствам и задолженности в разумные сроки, то есть напрямую нарушают ее права взыскателя и противоречат требованиям действующего законодательства.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, "адрес", заключенный 27 июля 2018 года между К, М, С, и К, С, Н, Суд применил последствия недействительности сделки.

За К, М, С, признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, "адрес".

Также суд указал, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности К, С, Н, и для регистрации права собственности К, М, С, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, расположенные по адресу: Волгоградская область, "адрес".

В кассационной жалобе К, М, С, просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор полагает, что доводы истца о мнимости договора дарения не подтверждены доказательствами. Также полагает, что права и законные интересы истца не затрагиваются спорной сделкой и удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности по алиментам, указав, что задолженность по алиментам в сумме 30 000 рублей несоизмерима со стоимостью подаренного заявителем отцу дома и земельного участка. Просит принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17 июля 2010 года по 16 января 2019 года К, О, А, и К, М, С,. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих детей: ФИО30 29 июля 2008 года рождения, К, А, и К, К,, 12 августа 2014 года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 05 марта 2018 года с К, М, С,. в пользу К, О, А, взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 доли доходов ежемесячно.

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N44072/18/34018-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя К, О, А, должником является К, М, С, Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 15 мая 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего К, М, С, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, "адрес" Задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на 15 мая 2018 года составляла 30 946 рублей 25 копеек.

Судом также установлено, что 07 сентября 1999 года между М, Т, В, (продавец) и К, С, Н,, действующим за своего несовершеннолетнего сына Кейльмана М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, "адрес"

27 июля 2018 года между К, М, С, и К, С, Н,. был заключен договор дарения, в соответствии с которым К, М, С,. подарил своему отцу К, С, Н,. жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоградская область, "адрес"

05 ноября 2018 года договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанный договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, стороны желали реального исполнения сделки и она фактически сторонами исполнена, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что К, М, С, заключая договор дарения, действовал недобросовестно и злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца и несовершеннолетних детей.

Суд признал оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К, О, А, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К, М, С, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи