Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19719/2022[88-24898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.А.Ф. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя истца - К.А, А. поддержавшую требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представителя ответчика - адвоката Ф.С, Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Б.А.Ф. о сносе двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N "адрес" НСТ "Садовод" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 421 кв.м. с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание, магазины, для объектов общественно-делового значения" "адрес" НСТ "Садовод" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N возведенное без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно с отступом 1, 2 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по с/т "Садовод", уч. 258, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по "адрес" с отступом 0, 3 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования "адрес" а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка на 26 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2020 N N земельный участок с кадастровым номером N площадью 421 кв.м. и видом разрешенного использования - "бытовое обслуживание, магазины, для объектов общественно - делового назначения" по "адрес" НСТ "Садовод" в Прикубанском внутригородском округе г..Краснодара, принадлежит на праве собственности Б.А.Ф. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.10.2020 N N двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 707, 9 кв.м. по "адрес" 259 НСТ "Садовод" в Прикубанском внутригородском округе г..Краснодара, принадлежит на праве собственности Б.А.Ф. Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2020 N11835/29 сообщено, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом на земельный участок с кадастровым номером N выдан градостроительный план земельного участка от 12.03.2019 N с дополнением от 12.11.2019 на земельном участке с кадастровым номером N Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером N по ул. "адрес" НСТ "Садовод" в Прикубанском округе г..Краснодара, департаментом не выдавались.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 08.09.2020 N 6590/44 сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствуют. В отношении спорного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", НСТ "Садовод" в Прикубанском внутригородском округе г..Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Б.А.Ф. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Г, С, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар в части минимального отступа от территории общего пользования, от границы смежного земельного участка, а также в превышении процента застройки земельного участка. Полагает, что в отношении спорной постройки имеются признаки самовольной постройки, поскольку объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также возведение спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, спорная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство, либо за его счет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N площадью 421 кв.м. и видом разрешенного использования - "бытовое обслуживание, магазины, для объектов общественно - делового назначения" по "адрес" НСТ "Садовод" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, принадлежит на праве собственности Б.А.Ф.

Б.А.Ф. является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N площадью 707, 9 кв.м. по "адрес" НСТ "Садовод" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

01.10.2020 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Б, К, С, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.09.2020.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.10.2020 N 138 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 421 кв.м. с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание, магазины, для объектов общественно-делового значения" по ул. Грушевой, 259, НСТ "Садовод" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N возведенное без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно с отступом 1, 2 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по с/т "Садовод", уч. 258, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования горд Краснодар, суд первой инстанции сославшись на положения статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объект капитального строительства возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, учитывая наличие факта государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суд пришел к выводу, что сам по себе факт нарушения отступа при возведении спорного строения от смежных земельных участков, при отсутствии иных нарушений и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не является существенным и достаточным для осуществления сноса, так как требования о сносе спорного строения несоразмерны нарушенному праву.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, с приведением мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи