Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19748/2022[88-24769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Прилепского Олега Борисовича к ООО "Юридический партнер", третье лицо Банк ВТБ "ПАО" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Прилепского О.Б. к ООО "Юридический партнер", третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прилепский О.Б. и Банк ВТБ (ПАО) 18 августа 2021 года заключили кредитный договор N на сумму 744 700 рублей для оплаты ООО "Гедон-Юг" части стоимости автотранспортного средства марки Volksvagen Polo, год выпуска 2021, VIN N в размере 644 700 рублей, оплаты ООО "Юридический партнер" независимой гарантии стоимостью 100 000 рублей.

Полагает, что при заключении кредитного договора потребителю Прилепскому О.Б. навязана дополнительная услуга независимой гарантии, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Прилепского О.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей путем перечисления на его счет N в ПАО Банк ВТБ; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО "Правовая защита потребителей" 50% от суммы взысканного в пользу потребителя Прилепского О.Б. штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года требования Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Прилепского О.Б. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу Прилепского О.Б. 100 000 рублей по договору, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего в размере 103 600 рублей.

С ООО "Юридический партнер" взыскан штраф в пользу потребителя Прилепского Олега Борисовича в размере 25 750 рублей, а в доход Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 05 апреля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года отменила, и постановилапо делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Прилепского Олега Борисовича к ООО "Юридический партнер", третье лицо: Банк ВТБ "ПАО" о защите прав потребителей оставила без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора. Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что истец обращался за выплатой по независимой гарантии, а также размера затрат ответчиком при исполнении договора, в связи с чем Прилепский О.Б. имеет право отказаться от договора до окончания срока его исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потребителем Прилепским О.Б. и Банком ВТБ (ПАО) 18 августа 2021 года заключен кредитный договор N на сумму 744 700 рублей в целях: оплаты ООО "Гедон-Юг" части стоимости автотранспортного средства марки Volksvagen Polo, год выпуска 2021, VIN N в размере 644 700 рублей, оплаты ООО "Юридический партнер" независимой гарантии стоимостью 100 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец оплатил услуги по договору о предоставлении независимой гарантии за счет кредитных средств в размере 100000 рублей.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии N, ООО "Юридический партнер" предоставляет независимую гарантию физическим и/или юридическим лицам в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/straсhovanie/ nezavisimaya-garantiya/.

В силу п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных 20 ноября 2020 года директором ООО "Юридический партнер", п. 2 заявления, ООО "Юридический партнер" обязуется предоставить независимую гарантию стоимостью 100 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств Прилепского О.Б. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18 августа 2021 года N, а Прилепский О.Б. обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

С учетом указанного, а также п. 25 кредитного договора от 18 августа 2021 года N, Банк ВТБ (ПАО) перечислил с расчетного счета Прилепского О.Б. на расчетный счет ООО "Юридический партнер" денежные средства в размере 100 000 рублей.

В силу п. 2.1.1 Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В рассматриваемом случае, согласно заявления о выдаче независимой гарантии 21/18998, денежная сумма, подлежащая выплате, - семь ежемесячных платежей на весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 16 959.10 рублей каждый.

Согласно п. 1.5. общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Согласно п. 5.2 общих условий, Прилепский О.Б. не является стороной правоотношений между ООО "Юридический партнер" и Банком ВТБ (ПАО) в силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его отказ от договора после исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Полагая свое право нарушенным, Прилепский О.Б. ссылается, что при заключении кредитного договора в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ему, как потребителю, навязана дополнительная услуга независимой гарантии.

26 августа 2021 года Прилепский О.Б. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о направлении в адрес ООО "Юридический партнер" заявления о прекращении обязательств по независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также потребовал возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, которое было получено банком ВТБ (ПАО) 14 сентября 2021 года. Заявление Прилепского О.Б. не удовлетворено.

Ответчику ООО "Юридический партнер" также направлено заявление об отказе от предоставления независимой гарантии в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору и возврате денежных средств, однако по адресу регистрации заявление не получено, требование не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 368, 378, 421, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что предоставленная истцу при заключении кредитного договора независимая гарантия являлась дополнительной финансовой услугой, от которой истец в течение 8 дней отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась и полагала, что соглашение о предоставлении независимой гарантии регулирует отношения между гарантом (Обществом) и принципалом (истцом) по предоставлению услуги - выдаче независимой гарантии, оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

При этом, суд апелляционной инстанции полагал, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы без учета положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии, изложенные в заявлении Прилепского О.Б. на ее предоставление, отсутствие в материалах дела самого договора (соглашения) банковской гарантии с указанием его цены, в справке банка указано о договоре страхования, но не о независимой гарантии(л.д.15).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Судом апелляционной инстанции не установлено основания, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая его отказ был заявлен в течение 8 дней с момента подписания заявления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить дополнительные доказательства об отсутствии прав у истца отказаться от независимой гарантии, и какими законодательными нормами они регламентированы, доказательств наступления случаев необходимости воспользоваться этой гарантией, и понесенные расходы ответчиком в связи с заключением соглашения о гарантии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебной инстанцией по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи