Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19761/2022[88-24891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч, Г, А, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022, по гражданскому делу по иску Ч, Л, Л, к Ч, Г, А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Ч, Г, А,. - адвоката А, Е, В,, поддержавшего требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представителя Ч, Л, Л,. по доверенности Т, Д, С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч, Л, Л,. обратилась в суд с иском к Ч, Г, А, с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении Ч, Г, А, переустроить крышу самовольно возведенной пристройки, литер Б2 по адресу: г. Краснодар, "адрес" чтобы верхний кровельный материал крыши пристройки был ниже на 5 - 10 см уровня водоотливов окон 2 этажа квартиры N 1, с кадастровым номером N расположенной по адресу: г. Краснодар, "адрес" обязании не чинить препятствий в проведении наружных ремонтных, отделочных работ и обслуживания северной стены, протяжённостью 13, 26 метров, и северо-западной стены, протяжённостью 6, 39 м, квартиры N 1, с кадастровым номером N расположенной по адресу: г. Краснодар, "адрес" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000, 00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ответчик возвел пристройку без разрешительной документации и соблюдения минимальных отступов. Самовольная постройка пристроена к кв. N 1, принадлежащей истцу, в отсутствие его согласия, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016. Положение крыши на самовольной постройке ответчика нарушает нормы инсоляции квартиры N 1 и требования СНИП "Естественное и искусственное освещение", "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". После завершения строительства крыши на самовольной постройке в окна кв. 1, на втором этаже, не поступает естественное освещение, нарушена естественная вентиляция. Проход к одной из стен квартиры Ч, Л, Л, возможен только со стороны земельного участка N 17, который находится в пользовании ответчика. Стены квартиры, к обслуживанию которых Ч, Л, Л, не может получить доступ, проходят вдоль границы между земельными участками 18 и N 17 выделенными в пользование Ч, Л, Л, и Ч, Г, А, на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 ЦВО Краснодара от 02.04.2013 по делу N 2-16/13. В соответствии с ситуационным планом технического паспорта жилого дома по адресу: г. Краснодар, "адрес" от 23.09.2016, Ч, Л, Л, не имеет доступ к северной стене квартиры, протяжённостью 13, 26 метров, и северо-западной стене квартиры, протяжённостью 6, 39 метров. Доступ к данным стенам, на всём их протяжении, может быть обеспечен только с земельного участка N 17, который находится в пользовании Ч, Г, А, так как между земельными участками N 17 и N 18 отсутствует проход.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 исковые требования Ч, Л, Л, удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:обязать Чумакову Г.А. не чинить препятствий в проведении наружных ремонтных, отделочных работ и обслуживания северной стены, протяжённостью 13, 26 м, и северо-западной стены, протяжённостью 6, 39 м, квартиры N 1, с кадастровым номером N расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, "адрес" принадлежащей Ч, Л, Л, В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч, Л, Л,. об обязании переустроить крышу самовольно возведенной пристройки, литер Б2 по адресу: г. Краснодар, "адрес"" с принятием по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Ч, Л, Л, к Ч, Г, А,. об обязании переустроить крышу самовольно возведенной пристройки, литер Б2 по адресу: г. Краснодар, "адрес" удовлетворены, на Ч, Г, А,. возложена обязанность переустроить крышу, самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, "адрес" таким образом, чтобы после переустройства, верхний кровельный материал крыши пристройки был ниже на 5-10 см уровня водоотливов, установленных на окнах 2 этажа квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, "адрес" принадлежащей Ч, Л, Л,... В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч, Г, А, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ошибочность и произвольность выводов суда. По мнению кассатора, судами не учтены, не установлены и не признаны опровергнутыми факты, имеющие юридическое значение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Согласно доводов кассационной жалобы, осуществляя застройку своей части земельного участка по границе землепользования, истец не мог не осознавать, что обслуживание этой стены будет в будущем сопряжено с необходимостью получить согласие ответчика на ограниченное использование принадлежащей ему смежной части земельного участка либо установлением такого обременения, при наличии к тому законных оснований, в судебном порядке, однако не предпринял для этого никаких мер. Полагает, что, такое поведение, истца нельзя признать добросовестным, а потому и позволяющим возлагать на ответчика, являющегося инвалидом 2-ой группы, какие-либо дополнительные обременения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч, Л, Л, является собственником жилого помещения с кадастровым номером N площадью 157, 9 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес".

Чумакова Г.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками лит. A, Al, al, а2, а4, а5, аб, а7, а8, жилого дома с пристройками лит. Б, 61, 63, 64, 66, 68, 69, 610, б, жилого дома с пристройками лит. Г1, г, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Краснодар, "адрес"

В 2015 году сторонами даны обоюдные согласия на строительство пристроек к строениям. Так в согласии от 14.10.2015 N 23АА4944720, заверенном нотариусом Краснодарского нотариального округа П, О, В, указано, что Ч, Л, Л, дает согласие Ч, Г, А, собственнику 1/12 (одной двенадцатой) доли в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками жилого дома с пристройками лит. A, Al, al, а2, а4, а5, аб, а7, а8, жилого дома с пристройками лит. Б, 61, 63, 64, 66, 68, 69, 610, б, жилого дома с пристройками лит. Г1, г, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Краснодар, "адрес" на строительство ею по указанному адресу двухэтажной жилой пристройки к жилому дому литер Б размером 12, 40X4, 50 метров, с возведением общей капитальной стены между возводимыми нами пристройками на земельных участках N 17 и N 18 (порядок пользования земельными участками определен решением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа гор. Краснодара Д, П, П, от 02 апреля 2013 года по делу N 2-16/13), с присоединением металлического крепления на уровне окончания стены ее пристройки на 1, 20 м. (один метр двадцать сантиметров) короче пристройки Ч, Л, Л, а также на строительство на 2-м этаже застекленной летней веранды размером 4, 5X3 метра, а также согласна на сдачу в эксплуатацию и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вышеуказанного объекта недвижимости, претензий на строительство, сдачу в эксплуатацию и регистрацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества не имеет.

В соответствии с согласием от 14.10.2015 N 23АА4944719, заверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа Пополитовой О.В, Ч, Г, А, дает согласие Ч, Л, Л,, собственнику 3/36 (трех тридцати шестых долей) в праве общей долевой собственности на жилой дома с пристройками литер A, Al, al, а2, а4, а5, аб, а7, а8; жилой дом с пристройками литер Б, 61, 63, 64, 66, 68, 69, 610, б; жилой дом с пристройками литер Г1, г, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Краснодар, "адрес" на строительство по вышеуказанному адресу двухэтажной пристройки с мансардой размером 5, 70 х 6, 0 м к жилому строению литер Б с возведением общей стены между земельными участками N 17 и N 18, (порядок пользования земельными участками определен решением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа гор. Краснодара Д, П, П, от 02 апреля 2013 года по делу N 2-16/13), без вывода оконных проемов на первом этаже и обустройством матовых оконных проемов на втором этаже в сторону земельного участка Ч, Г, А, N 17, а также на обустройство сливного желоба на крыше на земельный участок N1, находящийся в общем пользовании двора по улице "адрес" (с исключением попадания на земельный участок N 17), а также согласна на сдачу в эксплуатацию и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вышеуказанного объекта недвижимости, претензий на строительство, сдачу в эксплуатацию и регистрацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества не имеет.

При этом в последующем, как пояснили стороны, после возведения указанных пристроек, согласия отозваны истцом и ответчиком.

Заявлением от 18.07.2016 N N заверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа М, Г, Г, Ч, Г, А, возражает против условий, изложенных в согласии от 14.10.2015 г. N N Согласно заявлению от 21.11.2016 г. N N заверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа П, О, В,, Ч, Л, Л, возражает против условий, изложенных в согласии от 14.10.2015 N N.

Истец указал, что ответчик на своей части жилого дома возвел пристройку без разрешительной документации и соблюдения минимальных отступов. Самовольная постройка пристроена к кв. N 1, принадлежащей истцу, в отсутствие его согласия, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016.

Положение крыши на самовольной постройке ответчика нарушает нормы инсоляции квартиры N 1 и требования СНИП "Естественное и искусственное освещение", "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". После завершения строительства крыши на самовольной постройке в окна кв. 1, на втором этаже, не поступает естественное освещение, нарушена естественная вентиляция. Проход к одной из стен квартиры Ч, Л, Л, возможен только со стороны земельного участка N 17, который находится в пользовании ответчика.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" от 02.07.2021 N 0565 следует, что на основании экспертного обследования с проведением инструментальных измерений определено, что, на момент проведения осмотра, строение, возведенное Ч, Г, А, на земельном участке N17, определенном ей в пользование решением мирового судьи судебного участка N 58 ЦВО г..Краснодара от 02.04.2013, возведено таким образом, что ограждающая конструкция (стена) прилегает к стене первого этажа строения литер Б1, помещения N 22 на поэтажном плане, расположенного по адресу: г, Краснодар, Центральный внутригородской округ, "адрес" принадлежащего на праве собственности Ч, Л, Л, По результатам проведенного натурного обследования спорных объектов, определено, что, на момент проведения осмотра, крыша возведенной пристройки литер Б2, возведенного Ч, Г, А, на земельном участке N 17, определенном ей в пользование решением мирового судьи судебного участка N58 ЦВО г..Краснодара от 02.04.2013, закрывает окна строения литер Б1, расположенные на втором этаже квартиры N 1, установленные в помещении N 24 на поэтажном плане, расположенного по адресу: г..Краснодар, "адрес" принадлежащего на праве собственности Ч, Л, Л, Кроме того, с целью проведения всеобщего и полного исследования, экспертизой выполнен расчет влияния возведенных объектов расположенных по адресу: "адрес" на продолжительность инсоляции сложившейся жилой застройки. По результатам расчета видно, что продолжительность инсоляции жилого дома 1 значительно превышает нормируемую продолжительность инсоляции жилых зданий (1, 5 часа), см. данные из Таблицы N 1 - Продолжительность инсоляции в расчетных окнах жилых зданий. Нормированная продолжительность инсоляции жилых помещений квартиры N 1 крышей самовольного строения - не затронута.

Расчетные окна 8 и 9 квартиры N 1 находящиеся в помещении N 24 - коридор - 16 кв. м (по данным технической инвентаризации от 19.09.2016) не инсолируются по причине: они находятся на северной стороне здания; они закрыты крышей самовольного строения. В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" продолжительность инсоляции нормируется только для жилых помещений (кухня, коридор, санузел и т.п. не входят в жилую площадь). Выполненные работы по возведению пристройки литер Б2 нарушают права третьих лиц и создают препятствия в пользовании, в частности собственнику квартиры N1, по адресу: г..Краснодар, ул. "адрес" (Ч, Л, Л, в части отсутствия технической возможности проведения ремонтных работ и обслуживания строения ввиду следующих обстоятельств: отсутствует доступ к световым проемам с наружной стороны здания, установленным в помещении N 24 на поэтажном плане, расположенном по адресу: г..Краснодар, Центральный внутригородской округ, "адрес", так как, на момент проведения обследования, крыша возведенной пристройки литер Б2 (Ч, Г, А, закрывает окна строения литер Б1, расположенные на втором этаже квартиры N 1, установленные в помещении N 24, таким образом, что северная сторона стены второго этажа пристройки литер Б1 (Ч, Л, Л,.), с установленными световыми проемами в- количестве 2 шт, фактически находятся в подкровельном пространстве пристройки литер Б2 (Ч, Г, А, следовательно, доступ и обслуживание вышеназванных конструктивных элементов, может быть обеспечен непосредственно из квартиры N 1А (Ч, Г, А, На момент проведения исследования, установлено, что с учетом конструкции кровли над пристройкой Ч, Г, А, возможно выполнить ее переустройство, с соблюдением требований СП 17.13330.2017 Кровли.

Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1), при этом, минимальный уклон кровли в зависимости от применяемых материалов должен составлять не менее 1.5% (1-6 градусов), при уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости. При переустройстве кровель необходимо соблюдать требования действующих правил проектирования зданий и сооружений, норм техники безопасности и правил по охране труда, а также учитывать огнестойкость и пожарную опасность конструкций крыши. Материалы, применяемые для кровель, должны отвечать требованиям действующих нормативных документов. Кроме того, разработка проектной документации на переустройство кровли не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем, разработка проекта на переустройство кровли строения литер Б2, принадлежащей Ч, Г, А, не производилась.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что согласия 2015 года в отношении возведения пристроек прекращены сторонами уже после их возведения, исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно отсутствие технической возможности проведения ремонтных работ и обслуживания своего строения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции при оценке заключения эксперта не принято во внимание, что заключением эксперта установлено нарушение строительных норм и правил, поскольку строение, возведенное Ч, Г, А,, возведено таким образом, что ограждающая конструкция (стена) прилегает к стене первого этажа строения, принадлежащего на праве собственности Ч, Л, Л, нарушена инсоляция жилого помещения, принадлежащего истцу, выполненные работы по возведению пристройки литер Б2 нарушают права третьих лиц и создают препятствия в пользовании, в частности, Ч, Л, Л, Выполнение переустройства кровли над пристройкой Ч, Л, Л, возможно. Таким образом, предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольной постройки в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч, Л, Л, об обязании переустроить крышу самовольно возведенной пристройки, литер Б2 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, "адрес" с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены, не установлены и не признаны опровергнутыми факты, имеющие юридическое значение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора; осуществляя застройку своей части земельного участка по границе землепользования, истец не мог не осознавать, что обслуживание этой стены будет в будущем сопряжено с необходимостью получить согласие ответчика на ограниченное использование принадлежащей ему смежной части земельного участка либо установлением такого обременения, при наличии к тому законных оснований, в судебном порядке, однако не предпринял для этого никаких мер, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи