Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-19780/2022[88-25031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на решение Таганрогского городского суда от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, кассационную жалобу ФИО18 на решение Таганрогского городского суда от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления образования г. Таганрога в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 к ФИО23, ФИО24, Ткаченко ФИО26 о признании сделки недействительной, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО29 к ФИО21, ФИО22, ФИО25 о признании сделки недействительной

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО30 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО28 - ФИО27 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Управление образования г. Таганрога в интересах несовершеннолетних ФИО35 ФИО34 обратилось в суд с иском к ФИО33, ФИО32 ФИО31 о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоблюдение родителями несовершеннолетних принадлежащих детям прав на жилое помещение.

Истом указано, что ФИО41 и ФИО40 в 2014 году воспользовались правом на получение материнского (семейного) капитала для реконструкции жилого помещения и в силу нотариально заверенного обязательства должны были оформить жилое помещение, реконструированное с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность, в том числе, детей, в порядке и размере, определенном соглашением.

В нарушение действующего законодательства и нотариального обязательства ФИО39 и ФИО42. 09 декабря 2016 года заключили нотариальный договор купли-продажи с ФИО36 согласно которому ФИО37. и ФИО38. продали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом общей площадью 109, 6 кв.м, целую летнюю кухню общей площадью 10 кв.м, гараж, общей площадью 17, 5 кв.м, и целый земельный участок общей площадью 666 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Совершенная ФИО44 и ФИО43 сделка нарушает законные права несовершеннолетних ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив изначально заявленные исковые требования, просил суд признать сделку купли-продажи от 09 декабря 2016 года недействительной. Обязать ФИО52 и ФИО53 выделить доли несовершеннолетним ФИО48 и ФИО47 в порядке и размере определенном соглашением, в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому несовершеннолетнему ребенку в праве общей долевой собственности.

Третье лицо ФИО54. заявил самостоятельный иск к ФИО50 ФИО49 ФИО51 о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что ответчики ФИО57. и ФИО58 были обязаны оформить право общей долевой собственности по 1/5 доле на всех членов семьи на объект реконструированный за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Ответчики не исполнили обязательства и не переоформили определенные доли по соглашению, тем самым лишили его права собственности на 1/5 часть доли в жилом доме и на 1/5 долю праве на земельный участок. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2016 года, заключенный между ФИО56 ФИО60 и ФИО59 в части отчуждения 1/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО55 на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда от 09 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение Таганрогского городского суда от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО62 ФИО61 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассаторы указывают на непривлечение судом к участию в деле несовершеннолетнего ФИО63 достигшего четырнадцатилетнего возраста, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, дополнительно указывают, в том числе и на мнимость сделки, а также на заключение её на кабальных условиях.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 апреля 2010 года Сащенко И.В. обратилась в УПФ РФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка ФИО72, указав при этом в заявлении сведения о своих трех детях: ФИО70, ФИО69, ФИО71.

18 мая 2010 года ФИО73 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N 1231302 в размере 343 378 рублей 80 копеек.

04 декабря 2014 года ФИО74 подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства в размере 214 704 рублей в соответствие с приложениями.

В качестве приложений были указаны обязательство, разрешение на строительство - реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 216 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу "адрес", свидетельство о праве собственности ФИО66 и ФИО65 на жилой дом по данному адресу площадью 109, 6 кв.м.

ФИО67 (сын ФИО68.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент получение материнского сертификата еще не достиг совершеннолетия, и был указан ФИО64 в заявлении о выдаче сертификата.

В нотариально заверенном письменном обязательстве ответчики Сащенко указали, что ими осуществляется реконструкция индивидуального жилого дома общей площадью 216 кв.м, по адресу "адрес", и в связи с направлением средств материнского капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства они обязуются в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, реконструированное с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: "адрес", в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в порядке и в размере определенном в соглашением и предоставить в территориальный орган ПФР, осуществивший вы плату, копию свидетельств о государственной регистрации и х права собственности.

Какие-либо доказательства осуществления реконструкции жилого дома литер А, сведения о целевом использовании средств материнского капитала не представлены, обязательства родителей по оформлению реконструированного объекта в общую долевую собственность не исполнены до декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года ФИО79 ФИО78 и ФИО77 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО75 и ФИО76 продали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом общей площадью 109, 6 кв.м, в котором реконструкция не проводилась, целую летнюю кухню общей площадью 10 кв.м, гараж общей площадью 17, 5 кв.м. и целый земельный участок общей площадью 666 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт принадлежности жилого дома ответчикам на момент заключения договора купли-продажи и действительную волю сторон на отчуждение объекта недвижимости, указал, что родителями несовершеннолетних принятые на себя обязательства по целевому использованию средств материнского капитала в целях реконструкции спорного строения не выполнены, а обстоятельства нецелевого использования средств материнского капитала и неисполнения родителями своих обязанностей по оформлению права собственности детей на реконструированный объект предметом спора не являются.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции на основании положений ст. 37, 209, 218 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обоснованно исходил из того, что у ФИО81 и ФИО80 имелись обязательства по оформлению праве собственности детей на доли в реконструированном с использованием средств материнского капитала в жилом доме, который согласно разрешению на строительство после реконструкции должен стать двухэтажным жилым домом площадью 216 кв.м. Однако реконструкция дома не произведена жилой дом был продан ФИО82 в том виде, в котором его приобрели сами супруги Сащенко.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для признания сделки недействительной, её мнимости и заключении на кабальных условиях, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о непривлечении к участию несовершеннолетнего ФИО84 достигшего на момент рассмотрения спора 14 лет, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО83. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его интересы представлял Гоцуцев А.И, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Сащенко Д.М, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО88 ФИО87

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Таганрогского городского суда от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО85, ФИО86 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин