Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19787/2022[88-25315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей 4 января 2021 года ФИО4, выданное ФИО2 нотариусом "адрес" ФИО14 20 июля 221 года, зарегистрированное в реестре N-н/34-2021-3-462; признать за ней право собственности на 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", площадью 35, 7 кв.м с кадастровым номером N в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 4 января 2021 года.

В обосновании требований ФИО1 ссылалась на то, что она является двоюродной внучкой ФИО4, умершей 4 января 2021 года. 25 июня 2021 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону как наследник 5-ой очереди. Нотариус сообщила, что в наследственном деле к имуществу умершей имеется завещание, составленное наследодателем на все имущество и не в ее пользу, завещание не отменено и не изменено, а также разъяснила, что она не является наследницей на обязательную долю.

9 июля 2021 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, вместе с тем нотариус вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2, ей 20 июля 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО4 на 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес". Истец полагала, что ответчик не имела права наследовать спорные доли в имуществе по завещанию, поскольку не исполнила поручение ФИО4 по дарению ее племяннику ФИО7 спорных долей в праве собственности на жилой дом, тем самым своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми без исследования в полной объеме доказательств и документов, подтверждающих факт противоправных действий ФИО2

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", площадью 35, 7 кв.м с кадастровым номером N.

При жизни ФИО4, 19 сентября 2005 года составила завещание, согласно которому на момент своей смерти распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещав его ФИО2

7 июня 2018 года ФИО4 выдала ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО5, для оформления и регистрации на ее имя 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок под ним, дарения долей от ее имени племяннику ФИО7 (отцу ФИО6) со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Действия, указанные в доверенности, выданной сроком на три года, совершены ответчиком не были.

4 января 2021 года ФИО4 умерла.

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ФИО1 - двоюродная внучка умершей ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

19 февраля 2021 года нотариусом г. Волгограда ФИО14 заведено наследственное дело к имуществу ФИО4

20 июля 2021 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

27 июля 2020 года право собственности ответчика на 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО6 указывала, что ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, в целях увеличения причитающейся ей доли наследства, она является недостойным наследником, поскольку с 2018 года отказывалась осуществить сделку дарения, то есть подписать договор и исполнить волю ФИО4, 10 декабря 2019 года ФИО7 умер, так и не получив в дар 11/15 доли жилого дома.

ФИО2 пояснила, что она ухаживала за ФИО4 до дня ее смерти, доверенность на совершение дарения 11/15 долей находилась у ФИО8, при жизни у ФИО4 были конфликтные отношениях с ФИО8, который не просил и не понуждал к совершению каких-либо действий, указанных в доверенности.

Свидетель ФИО9 пояснила, что была рукоприкладчиком при выдаче доверенности. Ей достоверно известно о конфликтных отношениях между ФИО4 и ее племянником ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 131, 166, 209, 1117, 1118, 1124, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания ответчика недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как по своей сути аналогичны доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что бездействие ФИО2, выразившееся в не совершении сделки дарения, о таких обстоятельствах не свидетельствует, поскольку бездействие противоправный и умышленный характер не имеет, выданное ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО14 свидетельство о праве на наследство по завещанию соответствуют нормам действующего законодательства, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные доли отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании за ней права собственности на 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы жалобы ФИО1 об уклонении ответчика от выполнения воли ФИО4 по дарению долей в имуществе ее отцу, неправомерном увеличении доли ответчика в наследстве, ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе доверенности, оставлении без оценки того, что доверенность выдана значительно позже составления завещания, наследодатель находилась в зависимости от ответчика, судебной коллегией также отклонены, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова