Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19800/2022[88-25397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2016 года по 21 сентября 2019 года в размере 103 482 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб. 65 коп.

В обосновании заявленных требований ООО "Феникс" ссылалось на то, что 26 марта 2012 года акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключило с ответчиком кредитный договор N 0015682677 с лимитом задолженности 60 000 руб. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Кредитование осуществлялось на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу денежных средств и иных платежей, предусмотренных тарифным планом. Заемщик нарушил условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не осуществлял. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" расторг договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета об образовавшейся задолженности за период с 16 февраля 2016 года по 21 сентября 2016 год. Заключительный счет был направлен в адрес ответчика 21 сентября 2016 года, который должен был быть оплачен в течение 30 суток с даты его формирования.

29 сентября 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На момент перехода права требования у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с 16 февраля 2016 года по 21 сентября 2016 год в размере 103 482 руб. 64 коп.

22 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Тахтамукайского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору, который в последующем - 22 марта 2018 года, по заявлению ФИО1 отменен.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Феникс" о признании недействительным договора цессии (уступки права) ДС N 23 от 29 сентября 2016 года, заключённого АО "Тинькофф Банк" с ООО "Феникс" в силу своей ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 29 сентября 2016 года на основании договора ДС N 23 от 29 сентября 2016 года уступки прав требования (цессии) АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования к заёмщику по кредитному договору N 0015682677. При этом ФИО1 указал на то, что договор цессии (уступки права) ДС N 23 от 29 сентября 2016 года в части уступки прав требования по кредитному договору N 0015682677 от 13 марта 2012 года, не соответствуют требованиям закона. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ПАО "Тинькофф Банк" имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации N 2673 от 24 марта 2015 года на осуществление банковской деятельностью. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Феникс" не имеет лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельностью. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С ФИО1АА. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0015682677 от 26 марта 2012 года в размере 103 482 руб. 64 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 269 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании договора цессии недействительным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на пропущенный срок исковой давности, отсутствие у АО "Тинькофф Банк" права передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, привлечено ли АО "Тинькофф Банк" в качестве ответчика по его встречному исковому заявлению к участию в деле.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк "Тинькофф Кредитные Системы" Закрытое акционерное обществ (далее - ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитной линии, согласно заявлению-анкете от 4 февраля 2012 года. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита 60 000 руб. под выплату 24, 9 % годовых по операциям покупок и 36, 9 % годовых по операциям получения наличных средств и прочим операциям, согласно пункту 2 тарифного плана, который указывается в заявлении-анкете.

В информационном блоке заявления от 4 февраля 2012 года содержится подтверждение того, что заемщик понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и график платежей, с которыми он ознакомлен, согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать. Согласно указанному заявлению клиенту открывается счет.

Договор в целом включает в себя как неотъемлемые части общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы и заявление-анкету.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке, которые ежемесячно направлялись ответчику банком, который соответствует 6% от задолженности (минимум 600 руб.). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции, а именно: первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1 % от задолженности (плюс 590 руб.); третий раз подряд - 2 % от задолженности (плюс 590 руб.).

Кроме того, при нарушении обязательств применяется увеличенная процентная ставка в размере 0, 20% в день, которая действует на весь кредитный срок, начиная с даты формирования счет-выписки.

Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) документов следует, что ответчик (истец по встречному иску) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 103 482 руб. 64 коп, которая состоит из: суммы основного долга в размере 60 230 руб. 73 коп, суммы задолженности по процентам в размере 28 017 руб. 70 коп, штрафа в размере 15 234 руб. 21 коп.

Как видно из копии заключительного счета, который сформирован 21 сентября 2016 года, ФИО1 необходимо оплатить задолженность в течение 30-ти дней с момента его формирования (л.д. 46).

24 февраля 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключили генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передал ООО "Феникс" права требования на получение всей задолженности по кредитным договорам должников (л.д. 14-21). Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Уступка прав (требований) от банка ООО "Феникс" по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком, на сумму 103 482 руб. 64 коп. подтверждена дополнительным соглашением от 29 сентября 2016 года к указанному генеральному соглашению и актом приема-передачи, что указывает на то обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) является цессионарием по отношению к ответчику (истцу по встречному иску), которым допущено нарушение принятых обязательств (л.д. 12-13).

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес ответчика ФИО1 с предложением погасить долговые обязательства, в том числе путем перечисления денежных средств на счет АО "Тинькофф Банк", которые будут направлены ООО "Феникс" (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования по иску ООО "Феникс", и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 432, 433, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 103 482 руб. 64 коп, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Феникс".

Отклоняя встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что вступление ООО "Феникс" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Судебная коллегия поддержала вывод районного суда, по основаниям, изложенным в определении суда.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь с момента последнего платежа 3 августа 2012 года и на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами верно указано, что Банк воспользовался своим правом изменения срока возврата кредита, выставив 21 сентября 2016 года заемщику дату полного исполнения обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента формирования, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 21 октября 2016 года (день окончания срока исполнения требования банка о погашении задолженности по заключительному счету).

Доводы заявителя об отсутствии у АО "Тинькофф Банк" права передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, основаны на не верном понимании норм материального права, в частности статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем Условиями комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Кредитные Системы" предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласие клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (пункт 3.4.6).

В заявлении ответчика о предоставлении кредита от 4 февраля 2012 года указано, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), понимает их и в случае заключения договора обязуется их выполнять.

При уступке права требования возврата кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) банком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав договор, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Кредитные Системы", ФИО1 фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом возражений относительно указанного условия в момент заключения договора от него не поступало, не оспорено оно было им и в последующем.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не указано, привлечено ли АО "Тинькофф Банк" в качестве ответчика по его встречному исковому заявлению к участию в деле, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в судебном заседании 29 марта 2021 года судом первой инстанции принято определение о принятии встречного иска ФИО1 к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" (т. 1 л.д. 133). Исковые требования объединены в одно производство.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова