Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19813/2022[88-24901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Т.Ч. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 года по гражданскому делу по иску С.Т.Ч. о признании решения финансового уполномоченного NУ-20-27862/5010-007 от 06.04.2020 года незаконным, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

С.Т.Ч. обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного N У-20-27862/5010-007 от 06.04.2020 года незаконным, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что 24.06.2018 года в 10 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 210740", государственный регистрационный номер N под управлением С, К, С, (страховой полис ОСАГО N АО "Альфа-страхование") и автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, под управлением С.Т.Ч. (страховой полис КАСКО ЕЕЕ N CELAO "РЕСО-Еарантия"), в результате которого, был причинен вред автомобилю истца. Виновным в ДТП был признан водитель С, К, С, Размер причиненного вреда составил 118 879 рублей. Решением финансового уполномоченного требования С.Т.Ч. удовлетворены частично, на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность по осуществлению оплаты и организации восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 500 рублей за вычетом безусловной франшизы, в удовлетворении требований о взыскании стоимости УТС отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К, В, В. N У-20- 27862/5010-007 от 06.04.2020 года, истец просил суд его отменить и взыскать в солидарном порядке с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и С, К, С, в счет возмещения вреда 118 879 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 08.09.2021 года в удовлетворении заявления С.Т.Ч... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 08.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т.Ч. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Т.Ч. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 года между С.Т.Ч. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор КАСКО N N сроком страхования с 27.11.2017 года по 26.11.2018 года, а также заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО.

По указанному договору КАСКО застрахованы имущественные интересы по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении транспортного средства "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N 2017 года выпуска, принадлежащего С.Т.Ч.

По риску "Ущерб" договором КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. По договору КАСКО установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 15 000 рублей.

Согласно условиям договора КАСКО, при наступлении страхового случая способом определения размера ущерба является счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно пункту 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

В результате ДТП, произошедшего 24.06.2018 года, был причинен вред принадлежащему С.Т.Ч. транспортному средству.

06.07.2018 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая. В тот же день СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО "ЭКС-ПРО", по результатам которого экспертом исключены как не относящиеся к ДТП следующие повреждения автомобиля: диска заднего правого колеса, передней правой двери и накладки правого порога.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало С.Т.Ч. направление на ремонт на СТОА ИП А, А, А,, согласно которого из ремонта исключена замена заднего правого диска, 3 н/ч, окраска передней правой двери, замена накладки правого порога.

24.01.2020 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлена претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства на все повреждения, указанные в административном материале, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" С.Т.Ч. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-27862/5010-007 от 06.04.2020 года на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "Kia Spoilage", государственный регистрационный номер Е130ВМ134, принадлежащего С.Т.Ч. на СТОА в части повреждений на крыле переднем правом, расширителе переднего правого крыла, двери задней правой, расширителе заднего правого крыла, крыле заднего правого в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 46 500 рублей за вычетом безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании УТС отказано, поскольку данный риск не предусмотрен договором страхования. В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР" от 20.03.2020 года N 1047745 механизм выявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего частично соответствует обстоятельствам ДТП от 24.06.2018 года, а именно: зафиксированные на крыле переднем правом, расширителе переднего правого крыла, двери задней правой, расширителе заднего правого крыла, крыле заднего правого. Остальные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 24.06.2018 года. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 61 500 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в рамках договора КАСКО у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства С.Т.Ч. в части повреждений на крыле переднем правом, расширителе переднего правого крыла, двери задней правой, расширителе заднего правого крыла, крыле заднего правого в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 46 500 рублей (61 500 рублей - 15 000 рублей); поскольку договором КАСКО не застрахованы имущественные интересы, связанные с риском "Утрата товарной стоимости", требование о взыскании УТС является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нарушили принципы и основы судебного судопроизводства: объективность, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; суд апелляционной инстанции в начале рассмотрения жалобы удовлетворил ходатайство истца и принял дополнительные документы, а именно документ подтверждающий, что ремонт автомобиля составит 121 156 рублей, а не 46 500 рублей, однако оценки этому не дал; суд апелляционной инстанции в своем определении пишет, что истец не заявлял о требованиях в рамках ОСАГО, однако это заблуждение; ни одна инстанция не дала оценки по вопросу взыскания реального ущерба с ответчика N2, который и причинил истцу ущерб, врезавшись касательно своим автомобилем, с связи с чем повреждения были существенными по всей длине автомобиля ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства истца о привлечении организации в которую выдано направление на ремонт, в целях выяснения реальных сумм для восстановления и ремонта авто истца, по тем позициям которые зафиксированы органами ГИБДД; данные аудиозаписей и бумажного протокола различаются; в деле отсутствует реальный протокол судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции материалов настоящего гражданского дела.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи