Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19841/2022[88-26545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании с работодателя денежных сумм, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за не предоставленный отпуск в размере "данные изъяты" руб, заработную плату за декабрь 2019 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы перерасчета за каждый день просрочки начиная с 11 января 2020 года по день фактического расчета, включительно, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы перерасчета за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2020 года по день фактического расчета, включительно, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере "данные изъяты" руб, а также просил привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Волгограда производство по делу в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Волгограда от 11 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за декабрь 2019 года, рассчитанная в соответствии с протоколом комиссии ПАО "Волгограднефтегеофизика" от 9 января 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 января 2020 года по 15 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судами не учтен факт непредставления ФИО1 по вине работодателя ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы в 2020 году на основании положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", кроме того, ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которой был принят судами и не проверен.

Полагает, что оплата работодателем периода простоя за декабрь 2019 года не должна учитываться при взыскании заработной платы за тот же период времени, по мнению заявителя, сумма к возмещению заработной платы за декабрь 2019 года должна составлять "данные изъяты" руб.

Считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 работает в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера материально-технического снабжения сейсморазведочной партии N.

На основании приказа N-к от 3 декабря 2019 года ПАО "Волгограднефтегеофизика", в связи с отсутствием объема работы, на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается находящимся в простое с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года по независящим от работодателя и работника причинам.

При этом, в пункте 2 данного приказа указано на необходимость нахождения ФИО1 - инженера МТС 1 категории, в период простоя в рабочее время на рабочем месте. Определен порядок начисления заработной платы в размере двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Распоряжением N от 29 ноября 2019 года на период простоя в декабре месяце для инженера МТС 1 категории СП N ФИО1 определено рабочее место в кабинете N на 4 этаже здания ПАО "Волгограднефтегеофизика".

Согласно протоколу комиссии ПАО "Волгограднефтегеофизика" по подведению итогов работы за месяц от 9 января 2020 года, средний коэффициент за декабрь 2019 года составил 0, 81. В пунктах 1.4, 1.5. протокола указано на необходимость произвести оплату работникам сейсмопартий, выполняющим ремонтные работы или работы по охране баз партий, исходя из оклада и премии 40% по рапорту начальника партии, простойные дни работникам сейсмопартии оплатить из расчета 2/3 тарифа с учетом положений коллективного договора.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года, ФИО1 находился в простое.

Заработная плата за декабрь 2019 года ФИО1 произведена в размере "данные изъяты" руб, исходя из того, что работник находился в простое.

Приказом N-Ас от 17 февраля 2020 года ФИО1 отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за период отстранения ФИО1 не начислялась.

Приказом N-к от 25 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 24 октября 2016 года N и ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До увольнения 25 июня 2020 года ФИО1 обратился в ПАО "Волгограднефтегеофизика" с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 29 июня 2020 года на 28 календарных дней, однако, отпуск предоставлен не был.

Впоследствии при увольнении ФИО1была произведена выплата компенсации за непредоставленный отпуск в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признаны незаконными приказы, изданные в отношении ФИО1 "О наложении дисциплинарного взыскания" N-к от 7 июля 2020 года, "О наложении дисциплинарного взыскания" N-к от 5 августа 2020 года, "О наложении дисциплинарного взыскания" N-к от 4 сентября 2020 года, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от 25 сентября 2020 года. ФИО1 восстановлен на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера МТС первой Сейсморазведочной партии N. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года путем увеличения суммы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, дополнен абзац шестой резолютивной части решения указанием на дату восстановления ФИО1 на работе в должности инженера МТС 1 категории сейсморазведочной партии N в ПАО "Волгограднефтегеофизика" с 25 сентября 2020 года.

Вышеуказанными судебным актами установлена незаконность увольнения ФИО1 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от 25 сентября 2020 года, и определен период вынужденного прогула с 26 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года (дата вынесения решения суда восстановления на работе).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным приказ N-к от 10 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 допущен к работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в прежней должности (инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N). С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года путем увеличения суммы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город ? герой Волгоград с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года установлена незаконность недопуска ФИО6 к работе в период с 12 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года и за указанный период взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя частично исковые требования по настоящему иску, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 46 Конституции Российской Федерации, 11, 21, 22, 56, 72.2, 114, 115, 122, 126, 129, 135, 151, 157, 236, 237, 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО1 находился на рабочем месте, определенном ему работодателем, при этом распоряжение о нахождении на рабочем месте в период простоя всей сейсмопартии N было вынесено только в отношении одного работника - ФИО1, что свидетельствует о нахождении его на рабочем месте в связи со служебной необходимостью. При изложенных обстоятельствах при выполнении истцом своих служебных обязанностей в спорный период времени заработная плата должна быть выплачена без учета распоряжения работодателя о простое, но с зачетом полученной истцом суммы "данные изъяты" руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции верно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года, начиная с 26 сентября 2020 года, суд правомерно исходил из того, что при увольнении 25 сентября 2020 года с ФИО1 был произведен расчет. Доказательств того, что начисленная при увольнении заработная плата была выплачена с нарушением срока в материалы дела не представлено. Более того, решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Также суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года, поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года установлена незаконность действий работодателя по неначислению и невыплате истцу годовой премии за 2019 год, взыскана компенсация за нарушение срока её выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за непредоставленный отпуск за период с 2019 по 2020 год, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ФИО1, как ветеран боевых действий, имеет право на льготы по использованию ежегодного отпуска в удобное для данной категории лиц время. Вместе с тем, при составлении ежегодного графика отпусков, каких-либо пожеланий об удобном времени отпуска в 2020 году истец не выразил, с соответствующим заявлением к работодателю не обращался. При этом от ознакомления с графиком отпусков на 2020 год, утвержденным работодателем 22 ноября 2019 года, истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт. С письменным заявлением о выплате денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности в соответствии истец не обращался. В то же время право истца на получение такой компенсации не утрачено, поскольку он не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации вместо предоставления отпуска сверх нормальной продолжительности.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении и принимая решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе и не лишен права на отдых путем непосредственного обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

По смыслу приведенных норм время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя, либо объявление простоя произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, например чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и аналогичные причины. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось установление судом причины простоя. Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от него зависит порядок расчета заработка за время простоя.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о непредоставлении ФИО1 по вине работодателя ежегодного оплачиваемого отпуска в 2020 году, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с графиком отпусков на 2020 год запланированная дата отпуска ФИО1 - 19 октября 2020 года.

Тот факт, что 26 июня 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 29 июня 2020 года, не свидетельствует о каких-либо нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя.

Как следует из положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Вместе с тем, право ветеранов на использование ежегодных отпусков в удобное для них время должно учитываться при составлении и утверждении графика отпусков, которым истец не воспользовался по независящим от работодателя причинам.

Кроме того, в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Таким образом работодатель был лишен возможности при изменении графика отпусков в соответствии с заявлением истца произвести своевременную оплату отпуска. Об указанных обстоятельствах истец был извещен. Письмом работодателя от 2 июля 2020 года ФИО1 рекомендовано подать заявление на отпуск с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что оплата работодателем периода простоя за декабрь 2019 года не должна учитываться при взыскании заработной платы за тот же период времени основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами установлено, что с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года истец фактически в простое не находился, а на протяжении всего спорного периода ежедневно в течение полного рабочего дня находился на рабочем месте. Указанный факт не отрицался и работодателем. Как правильно указали суды, вынесение распоряжения о нахождении на рабочем месте в период простоя всей сейсмопартии N было только в отношении одного работника - ФИО1, что свидетельствует о нахождении его на рабочем месте в связи со служебной необходимостью.

При таких данных суды пришли к верному выводу о том, что оплата труда в указанный период времени должна быть произведена из расчета выполнения истцом своих должностных обязанностей, а не нахождении в простое, с учетом уже выплаченной суммы за спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы о неверно произведенном ответчиком расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года увольнение истца было признано незаконным, он восстановлен на работе, в связи с чем права на отпуск истец не лишен, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеется.

Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование таких доводов истец ссылается на систематическую дискриминацию в сфере труда, а именно, незаконность увольнения, отстранения от работы, депремирование, непредоставление отпуска в 2020 году, невыплата заработной платы за декабрь 2019 года, а также неверный расчет в день увольнения 25 сентября 2020 года.

При разрешении настоящих исковых требований, выявлено нарушение размера и срока выплаты заработной платы истцу за декабрь 2019 года. Требования истца о незаконности увольнения, отстранения от работы, депремировании при рассмотрении настоящего спора не заявлялись. Более того, ранее требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отстранением от работы и депремировании были рассмотрены и удовлетворены в рамках других гражданских дел.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за нарушение трудовых прав истца в части неправильно определенного размера и срока выплаты заработной платы менее чем за один месяц его работы, судами в полной мере учтены объем нарушений, допущенных работодателем, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи