Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19846/2022[88-24951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Марины Сергеевны, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока обжалования, взыскании дополнительного материального ущерба, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав прокурора третьего отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Солдатова С.А, полагавшего законными судебные постановления и оставления их без изменений, судебная коллегия

установила:

Титова М.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2013 года, несовершеннолетнему ФИО1, являющемуся сыном истца, причинен вред здоровью. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, управлявший автомобилем "ВАЗ- 21102", государственный регистрационный знак N. Поскольку гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Титова М.С, действуя в интересах несовершеннолетнего, 28 апреля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 28 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Титова М.С. обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области, решением которого от 28 сентября 2017 года по делу N 2-12/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 26 000 рублей, неустойка в сумме 13 452 рубля 36 копеек, штраф, компенсация морального вреда. Взысканное судом страховое возмещение в сумме 26 000 рублей было выплачено страховщиком 20 июня 2018 года, в связи с чем с целью взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Титова М.С. обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу N 2-557/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 14 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 50 000 рублей. В 2018 году несовершеннолетний ФИО1 вновь проходил лечение от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, в связи с чем Титовой М.С. были понесены расходы на лечение сына в размере 49 685 рублей 95 копеек. Часть из указанной суммы в размере 2 982 рублей 30 копеек была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 17 сентября 2019 года.

Оставшиеся денежные средства ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12 апреля 2019 года отказалось выплачивать Титовой М.С. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в сумме 46 703 рублей 65 копеек, Титова М.С. 19 февраля 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 марта 2020 года N У-20-26331/5010-009 в удовлетворении требований Титовой М.С. отказано. 16 марта 2021 года Титова М.С. вновь обратилась к финансовому уполномоченному, требуя взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 46 703 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков его выплаты за период с 05 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в сумме 154 899 рублей 16 копеек, а также финансовую санкцию за нарушение страховщиком сроков ответа на претензию истца от 09 декабря 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года N У-21-35819/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 04 апреля 2019 года по 17 сентября 2019 года в сумме 25 284 рублей 71 копейки (за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2 982 рублей 30 копеек).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд восстановить срок для обжалования решений финансового уполномоченного У-20-26331/5020-010 от 31 марта 2020 года, N У-2135819/5020-004 от 01 апреля 2021 года, взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 46 703 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 05 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года в сумме 154 899 рублей 16 копеек, финансовую санкцию в сумме 41 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, Титовой М.С. восстановлен срок для обжалования решений финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года и от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой М.С. страховое возмещение в размере 35 552 рублей 60 копеек, неустойку за период с 17 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 11 850 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 322 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.Явился прокурор третьего отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Солдатов С.А.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Титова М.С. приходится матерью несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

29 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак N, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, перелома костей носа, закрытой травмы грудной клетки, правостороннего гематоракса, закрытого перелома левой лучевой кости в "типичном месте" со смещением костных отломков под углом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии бы признан Игнатов С.А, управлявший автомобилем "ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО20 момент дорожно- транспортное происшествие была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N со сроком страхования с 17 октября 2012 года по 16 октября 2013 года.

Гражданская ответственность ФИО21 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ВВВ N.

Согласно выписке из истории болезни ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца" Минздрава России N следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил стационарное лечение в период с 06 марта 2016 года по 23 марта 2016 года. Анамнез: со слов мамы пациента, в июне 2013 года ребенок попал в ДТП, в результате чего получил перелом костей носа, оперирован (репозиция костей носа). При выписке даны рекомендации по наблюдению у офтальмолога и отоларинголога по месту жительства, медикаментозное лечение, удаление силиконовой трубочки через 3 месяца, явки в институт через 3 и 6 месяцев.

Согласно справке ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца" Минздрава России от 06 июля 2016 года, ФИО1, 2003 года рождения, находился на амбулаторном лечении в отделении пластической хирургии в период с 06 июля 2016 года по 06 июля 2016 года. Диагноз при поступлении ОД: исход ДТП, перелом костей носа.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 141-гр, между закрытым переломом костей носа, зарегистрированным врачами у ФИО1 при нахождении его на стационарном лечении в МБУЗ "ЦРБ Орловского района" в период с 29 июня 2013 года по 08 июля 2013 года и в ГУЗ "КБСМ N 7" с 09 июля 2013 года по 17 июля 2013 года и лечением, полученным ФИО1 в Московском НИИ глазных болезней им. Гельмгольца в период с 16 по 23 марта 2016 года, 20 июня 2016 года и 06 июля 2016 года комиссия экспертов усматривает наличие прямой причинно-следственной связи.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года (дело N 2-12/2017) исковые требования Титовой М.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 26 000 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 452 рубля 36 копеек, штраф в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 57 452 рубля 36 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2018 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой М.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

20 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года (дело N 2-557/2018) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой М.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года в сумме 6 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года изменено в части неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой М.С, увеличен ее размер до 50 000 рублей.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N ФИО1 поступил на стационарное лечение в ООО "Клиника-Лор" 31 октября 2018 года с диагнозом: гипертрофия правой средней носовой раковины.

Рекомендовано: глазные капли "Тобракс", мазь хлорамфеникол+ метилурацил, амоксицилин. Лекарственные средства были приобретены на общую сумму 2 249 рублей 90 копеек.

В соответствии с договором от 25 октября 2018 года, заключенным между ООО "Клиника-Лор" и Титовой М.С, ФИО1 была проведена операция эндоскопическое лазерное расширение носослёзного канала, услуги по предоставлению комбинированного эндотрахеального наркоза, услуги по проведению койко/день в стационаре послеоперационного лечения. Стоимость платной услуги составила 34 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Согласно договору N-N ВС-02411 от 28 октября 2018 года, заключённому между ООО "Клиника-ЛОР" и Титовой М.С, ФИО1 оказана платная консультация врача, стоимость в сумме 1 200 рублей подтверждается актом и чеком об оплате.

Из договора N от 10 октября 2018 года, квитанции об оплате следует, что ФИО1 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 1 085 рублей.

04 марта 2019 года Титова М.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья ФИО1 по договору ОСАГО, приложив к заявлению новые документы о дополнительных расходах на лечение ФИО1 от 2018 года.

05 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 04 марта 2019 года письмом N 271 уведомило Титову М.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлены платежные документы по расходам на лечение.

02 апреля 2019 года Титова М.С, действующая в интересах ФИО1, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья ФИО1 по договору ОСАГО в размере 49 685 рублей 95 копеек.

12 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 02 апреля 2019 года письмом N уведомило Титову М.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлен документ, удостоверяющий личность ФИО1

08 мая 2019 года Титова М.С, действующая в интересах ФИО22 повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья ФИО1 по договору ОСАГО в размере 49 685 рублей 95 копеек.

24 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 08 мая 2019 года письмом N 464016-19/А повторно уведомило Титову М.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не предоставлен документ, удостоверяющий личность ФИО1

11 июня 2019 года Титова М.С. предоставила в ПАО СК "Росгосстрах" паспорт ФИО1

11 сентября 2019 года Титова М.С, действующая в интересах ФИО1, повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья ФИО1 по договору ОСАГО в размере 49 685 рублей 95 копеек.

17 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Титовой М.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 2 982 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 532 от 17 сентября 2019 года.

Титова М.С. обратилась с исковым заявлением в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N 2-81/2020 исковое заявление Титовой М.С. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

19 февраля 2020 года Титова М.С, действующая в интересах ФИО1, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением N У-20-26331, содержащим требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

31 марта 2020 года решением Уполномоченного по правам по потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-26331/5010-009 в удовлетворении требований Титовой М.С. отказано.

11 декабря 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Титовой М.С. поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 по договору ОСАГО в размере 154 899 рублей 16 копеек.

24 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Титовой М.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 325 рублей с удержанием НДФЛ 13 %, что подтверждается платежными поручениями N 361, N 362 от 24 марта 2021 года.

16 марта 2021 года Титова М.С, действующая в интересах ФИО1, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением N У-21- 35819, содержащим требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 154 899 рублей 16 копеек.

01 апреля 2021 года решением Уполномоченного по правам по финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации и деятельности кредитных организации Е.Л. Никитина N У-21-35819/5010- 003 требования Титовой М.С. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 04 апреля 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 25 284 рублей 71 копейки; требования за период с 16 марта 2018 года по 20 июня 2018 года оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

В заключении ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 23 марта 2020 года N 62975 экспертом указано, что эксперту не представлено подтверждения невозможности получения медицинской помощи согласно статье 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Расходы за ГСМ и иные расходы не учитываются в расчете понесенных дополнительных расходов Титовой М.С. Расходы за лекарственные средства, не назначенные врачом, не учитываются при расчете. Сумма обоснованных дополнительных расходов Титовой М.С. составляет 724 рубля 90 копеек на приобретение лекарственных средств, назначенных лечащим врачом (капли глазные "тобрисс" флакон - 166 рублей 40 копеек, "левомицетин" капли глазные флакон - 9 рублей 60 копеек, мазь "левомеколь" - 104 рубля 50 копеек, "амоксиклав" (500 мг + 125 мг "амоксициллина клавулонат") - 359 рублей 90 копеек, "натрия хлорид" 0, 9 % 200 мл - 84 рубля 50 копеек, шприц - 10 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, поскольку причинно-следственная связь между полученными травмами ФИО1 в результате страхового случая от 29 июня 2013 года и полученным в 2018 году лечением, установлена, в связи с чем с учетом выплаченной части страхового возмещения взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО18 расходы в размере 35 552 рублей 60 копеек, которые подтверждаются договорами на предоставление платных медицинских услуг, чеками.

Разрешая требования по возмещению расходов по оплате за проезд в город Краснодар, по городу Краснодару и обратно в сумме 6 419 рублей 35 копеек и в сумме 4 731 рубля 70 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить лицо, которое фактически понесло указанные расходы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, к размеру неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодека Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего, а также того, что несовершеннолетний ФИО23. продолжает лечение и пришел к выводу о правомерности требований Титовой М.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой М.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не были нарушены сроки направления Титовой М.С. мотивированного отказа в страховом возмещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что по решениям финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года и от 01 апреля 2021 года истцом пропущен срок обжалования, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции, которым причины пропуска истцом срока обжалования решений финансового уполномоченного признаны уважительными, указанное обстоятельство не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции при определении размера неустойки были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществлено ее снижение по сравнению с размером, установленном Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции был снижен заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, оснований полагать его неразумным и подлежащим дополнительному снижению не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оперативное лечение Титова В.В. могло быть проведено по программе ОМС, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что операция по эндоскопическому лазерному расширению носослезного канала осуществляется в рамках территориальной программы ОМС.

Довод кассационной жалобы, что причинно-следственная связь между полученными травмами Титовым В.В. в результате страхового случая от 29 июня 2013 года и полученным в 2018 году лечением отсутствует, опровергается материалами дела, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", проведенным по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Титовой М.С. опровергается причинно-следственная связь между, полученными травмами Титовым В.В. в результате страхового случая от 29 июня 2013 года и полученным в 2018 году лечением, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку в указанном заключении экспертом данный вопрос не исследовался, и было указано лишь на то, что не представлено подтверждения невозможности получения медицинской помощи по программе ОМС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи