Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19848/2022[88-25488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батагова Николая Григорьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Батагов Н.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 17 апреля 2020 года в г. Краснодаре около 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Батагова Н.Г, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, госномер N, который был признан виновником данного ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от 17 апреля 2020 года.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, госномер N, получил механические повреждения, ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования КАСКО. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 230 000 рублей.

23 мая 2020 года в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление о наступлении страхового случая по полису КАСКО. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. АО "АльфаСтрахование" рассмотрело заявление и отказало в выплате страхового возмещения. Согласно проведенного трасологического исследования, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2858 800 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 157 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей услуги курьерской связи, 21 633 рублей за разборку и дефектовку и 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковое заявление Батагова Н. Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Батагова Н.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 2858800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 950000 рублей, неустойка 157322 рубля и судебные расходы в размере 72033 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Батаговым Н.Г. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "Полное Повреждение, Хищение", срок действия 26 апреля 2019 года по 25 апреля 2020 года в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Мерседес Бенц, госномер N, принадлежащее Батагову Н.Г.

Страховая сумма по договору составила 3 230 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 157 332 рубля.(т.1 л.д.10).

17 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года.

Ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в АО "АльфаСтрахование" полис N от 26 апреля 2019 года.

23 мая 2020 года истцом в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление о наступлении страхового случая по полису КАСКО, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" рассмотрело заявление, но отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной трасологической и автотехнической экспертизы N от 10 февраля 2021 года, выполненной экспертами ООО "Экспертный Центр "САНИС", механизм образования повреждений автомобиля "Mercedes-Benz Е200", госномер N N, соответствует обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2020 года.

Не все повреждения автомобиля "Mercedes-Benz Е200", госномер N являются следствием ДТП от 17 апреля 2020 года, кроме перечисленных в исследовательской части (выделены жирным шрифтом), которые были образованы ранее при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации данного транспортного средства.

В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е200", госномер N, после ДТП от 17 апреля 2020 года, без учета износа округлена и составляет 2 858 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой положил в основу решения, признав экспертизу допустимым доказательством в порядке статьи 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 2 858 800 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и требованиях закона.

Судом апелляционной инстанции, допрошенный в судебном заседании эксперт Вовчук В.С. полностью подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении, и ответил на все поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, а также по фотоматериалам.

Отсутствие записи об эксперте Вовчук В.С. в государственном реестре экспертов-техников не влияет в рассматриваемом случае на достоверность сделанного заключения.

Так как второй эксперт Величко В.В. имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, в связи с чем, вправе давать заключение относительно вопросов, требующих для своего разрешения наличие специальных познаний в трасологии, представленные ему для исследования материалы признаны им достаточными для дачи заключения.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы судом первой инстанции верно как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика штрафных санкции - неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел снижение штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебных актов положено недопустимое судебное заключение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 рублей, правомерно разрешилвопрос о судебных расходах.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности. Согласно представленной копии паспорта, истец зарегистрирован по адресу: "адрес"

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи