Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19885/2022[88-26352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации город-курорт ФИО4 о признании дома жилым, сохранении в реконструированном виде и понуждении присвоить адрес по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрация г. Сочи по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г-к. Сочи о признании дома жилым, сохранении в реконструированном виде, и понуждении присвоить адрес, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит на праве аренды сроком 10 лет (с 01.06.2008 по 01.06.2018) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N3. Истец просил суд признать жилым принадлежащий ему на праве собственности дом этажностью - 9 этажей, общей площадью 3181, 4 кв.м, площадью всех частей здания (включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас) 3404, 7 кв.м, расположенный на принадлежащем ФИО6 на праве аренды земельном участке площадью 800 кв.м, кадастровый N, по адресу: город "адрес", и признать правомерной реконструкцию жилого дома.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора от 7 октября 2011г. о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N30 от 19 февраля 2003г. и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N30 от 19 февраля 2003г. принадлежит на праве аренды сроком 10 лет (с 01.06.2008 по 01.06.2018) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", участок N.

24 апреля 2009 года предыдущему арендатору земельного участка ФИО7 администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью застройки 54 кв.м, общей площадью 82, 52 кв.м, количество этажей -1.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО2 возведен девятиэтажный дом общей площадью 3181, 4 кв.м, площадью всех частей здания (включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас) 3404, 7 кв.м.

Таким образом, спорное строение возведено с существенным отклонением от разрешения на строительство, не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возведение девятиэтажного строения на земельном участке, предназначенном для ИЖС, не соответствует целевому назначению данного земельного участка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признания за ним права собственности как на домовладение в целом, так и на помещения в нем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева