Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19900/2022[88-24985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем

видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Автомобилист" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей ТСН "Садоводческое товарищество "Автомобилист" ФИО13. и ФИО14 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась с иском к ТСН "СТ "Автомобилист", в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем реконструкции сооружения ВЛИ-0, 4 кВ СТ "Автомобилист" и части линии нецентрализованной системы холодного водоснабжения за внешнюю границу земельного участка, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. При заключении договора ФИО16 стало известно, что указанный участок имеет обременение в виде охранной зоны ВЛИ-0, 4 кВ СТ "Автомобилист", зоны с особыми условиями использования территорий, 91.01.2.388, и ВЛ-04-6-10 кВ Nб\н от 10 декабря 2008 года площадью 135 кв.м. Фактически на углу земельного участка истца находится опорный столб линии электропередачи, а сами линии пересекают участок истца. Кроме того, по участку проходит линия нецентрализованной системы холодного водоснабжения. Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить перенос сетей электро- и водоснабжения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает на неверное применение судами норм материального права, неприменении законодательства Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. Выражает несогласие с выводами судом, а также оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО18 на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 10 марта 2017 года N 2557-РДЗ в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который 31 июля 2017 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

16 января 2020 года между ФИО20 и ФИО19 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела вышеуказанный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Бодрягиной А.А. в Едином государственном реестре недвижимости 20 января 2020 года, что следует из выписки из ЕГРН от 24 января 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2020 года, на часть земельного участка, принадлежащего ФИО21 площадью 135 кв.м, установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, установленные в соответствии с пунктами 8, 10, 11 постановления Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранная зона ВЛИ-0, 4 кВ СТ "Автомобилист", зона с особыми условиями использования территории, 91.01.2.388.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 12 февраля 2020 года N 273/48-08/20 данному земельному участку присвоен адрес: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23 опоры линии электропередач расположены за пределами испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ФИО22 провода воздушной линии электропередач ВЛИ-0, 4 кВ проходят вдоль земельного участка. Также в пределах земельного участка находится колодец системы холодного водоснабжения.

Судами установлено, что СТ "Автомобилист" для присоединения садового товарищества к электрическим сетям ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" 17 сентября 2007 года выданы технические условия N 1615/08. Прогнозируемый год завершения строительства 2008. Источник электроснабжения: ПС-35/6кВ N линия 6кВ N - проектируемая ВЛ-6кВ - проектируемая КТП-6/0.4 кВ.

17 сентября 2017 года между ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" и СТ "Автомобилист" заключен договор о присоединении к электрическим сетям.

30 июля 2009 года поставщиком электроэнергии ОАО "ЭК "Севастопольэнерго", электропередающей организацией 1997 ОМИС ЧФ РФ и потребителем СТ "Автомобилист" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из карты ввода законченных строительством ТП-РП (их отдельного оборудования) и ВЛ-0, 4-6-10 кВ, включено оборудование СТ "Автомобилист" КТП-6/0, 4 кВ N и КЛ-6кВ 1050. В качестве причины изменения схемы указано новое строительство в соответствии с техническими условиями от 17 сентября 2007 года N 1615/08.

11 февраля 2007 года СТ "Импульс-1", СТ "Дельфин", СТ "Автомобилист" заключили договор, в котором определили условия водоснабжения садоводческого товарищества "Автомобилист" с использованием магистрального водовода, являющегося собственностью СТ "Импульс-1" и "Дельфин".

В силу пункта 2.2 договора СТ "Автомобилист" в месте присоединения к магистральному водоводу обустраивает за свой счет водозаборный узел с обязательным установлением прибора учета водопотребления.

Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя ТСН СТ "Автомобилист" выдана лицензия от 28 декабря 2017 года серии СЕВ N N, вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи подземных вод.

Сети водоснабжения, частично проходящие по земельному участку истца, используются ТСН СТ "Автомобилист" для водоснабжения земельных участков, находящихся на территории товарищества.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 133.1, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 60, 62, 89 Земельного кодекса РФ, 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также нормами законодательства Украины, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорная линия ЛЭП возведена в соответствии с требованиями действовавшего ранее законодательства, ограничения прав истца в пользовании земельным участком являются допустимыми, предусмотрены в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения ЛЭП и иных объектов электросетевого хозяйства. Истец при заключении договора купли-продажи была осведомлена об имеющихся ограничениях на земельный участок, в том числе и о прохождении по ее участку водозаборного узла.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно указали суды со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм процессуального права были применены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом. Представленным сторонами доказательствам была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой обоснованно указано на то, что договор от 11 февраля 2007 года не противоречит нормам действовавшего законодательства государства Украина, оспорен не был, незаконным не признан, права истца данным договором не нарушены.

Суды нижестоящих инстанций проанализировали правоустанавливающие документы истца на земельный участок, в том числе условия, содержащиеся в договоре купли-продажи земельного участка от 16 января 2020 года, установили наличие ограничений прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, установленные в соответствии с пунктами 8, 10, 11 постановления Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", существовавших до приобретения истцом земельного участка в ТСН СТ "Автомобилист", и пришли к обоснованному выводу о том, что истцу на момент приобретения земельного участка было известно о нахождении приобретаемого земельного участка в охранной зоне с особыми условиями использования земель. Факт осведомленности Бодрягиной А.А. о прохождении по участку спорной линии электропередач до заключения договора купли-продажи не отрицался ее представителем в ходе судебного разбирательства, истец была осведомлена о нахождении в границах участка колодца, используемого для водоснабжения ТСН "СТ "Автомобилист", его нахождение на участке очевидно.

Основанием для удовлетворения исковых требований является нарушенное ответчиком право истца, тогда как по настоящему делу доказательств того, что проходящими через участок истца линиями электропередач, а также обустройством водозаборного узла нарушены права Бодрягиной А.А. судам нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела не представлено. Как верно отметила судебная коллегия апелляционного суда, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением - "для ведения дачного хозяйства" по причине прохождения по нему линий электропередачи и сети водоснабжения ТСН СТ "Автомобилист".

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.