Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19910/2022[88-24865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Фефелова ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "МАКС" по доверенности Новикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов М.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО "МАКС", он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта от 28 ноября 2019 года ИП ФИО8, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 426 600 рублей. После проведения независимой экспертизы в адрес ответчика были направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения экспертизы, которая также оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года во взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года исковые требования Фефелова М.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Фефелова М.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фефелова М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Фефелова М.В. по доверенности Нагаева Р.И - без удовлетворения.

Фефелов М.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, не истребовал административный материал по факту ДТП, при наличии сомнений в раннее данном заключений двух судебных экспертиз и досудебного экспертного исследования представленного истцом, повторную судебную экспертизу не назначил, устранившись от установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Фефелов М.В. являлся собственником автомобиля марки " "данные изъяты".

26 октября 2019 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты", автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО7 и автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением ФИО9

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", он 01 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 ноября 2019 года истец предоставил в АО "МАКС" транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N N

АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертно-Консультативный Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N N от 11 ноября 2019, с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

13 ноября 2019 года АО "МАКС" направило истцу сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 600 рублей.

06 декабря 2019 года истец направил в АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения, на которую 24 января 2020 года страховщиком направлено аналогичное сообщение об отказе в выплате.

Решением Финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года отказано во взыскании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Росоценка" от 25 марта 2020 N (N

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 октября 2019 года и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. В связи с невозможностью натурного сопоставления транспортных средств, экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждений из документов о ДТП, имеющихся фотографий, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для установления причин получения повреждений спорного автомобиля, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Фемида-Про", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" составила 357 200 рублей.

В связи с тем, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения ООО "Фемида-Про" из числа доказательств, так как данное заключение выполненного лицом, имеющим конфликт со стороной ответчика, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Альтера", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" с учетом износа составила 422 400 рублей.

Заключения экспертов ООО "Фемида-Про" и ООО "Альтера" не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения выполнены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а именно экспертные заключения составлены на основании материалов гражданского дела, поврежденный автомобиль для осмотра экспертам не представлялся. Кроме того, в материалах дела не имеется письменного согласия страховщика на проведение экспертизы по материалам гражданского дела, судебные экспертизы проведены без уведомления и вызова страховых компаний, что также является нарушением действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 18 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отменяя апелляционное определение от 26 мая 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 18 ноября 2021 года указал, что в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений к заявленному страховому случаю, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследований, а также представленных сторонами рецензий вывод судов о недоказанности нарушений ответчиком прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не учел, что судебные экспертизы были назначены судом первой инстанции, ввиду существенных противоречий, имеющихся в досудебных экспертных исследованиях, а также в рецензии, предоставленной истцом, на экспертное заключение, изготовленное по заданию финансового уполномоченного.

Так, все досудебные экспертные исследования истца и ответчика были проведены в отсутствие административного материала и схемы ДТП, при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей эксперты не построили графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях. Досудебная экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, представленная в плохо читаемой копии в материалы дела, экспертами не подписана, при построении графической модели столкновения ТС эксперт надлежащим образом не отразил стадии ДТП, последняя стадия ДТП не соответствует схеме ДТП из административного материала, надлежащим образом зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов) надлежащим образом не сопоставлен; связи с чем суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области автотехники, учитывая рецензию истца, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

При новом рассмотрении дела, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции признал заключения двух судебных экспертиз ООО "Фемида-Про" и ООО "Альтера" ненадлежащими доказательствами по причинам их несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ, а также указал, что оснований для назначения по делу судебных экспертиз не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу решения экспертное исследование, составленное ООО "Росоценка" по поручению финансового уполномоченного, которое также изготовлено с вышеуказанными нарушениями Единой методики.

При этом суд апеляционной инстанции с учетом доводов сторон о нарушениях, допущенных при проведении всех экспертных исследований, должен был решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости в проведении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, и, распределив бремя доказывания, разъяснить сторонам в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ их обязанность представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении такой экспертизы. На что также было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в определении от 18 ноября 2021 года.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Суду апеляционной инстанции необходимо предпринять меры к истребованию и предоставлению на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фотоматериалов по факту ДТП на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства; с учетом распределения бремени доказывания предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по вопросам, требующим специальных познаний, которые у суда отсутствуют.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств, в нарушение требований п. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова