Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19924/2022[88-25196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к ФИО1 о взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 31 800 руб, проценты по договору за период с 05 августа 2019 года по 31 января 2020 года в размере 17 989, 45 руб, неустойку за период с 3 ноября 2019 года по 14 сентября 2020 года - 4 213, 78 руб, а также проценты за пользование денежными средствами с 4 октября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 58 150, 23 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 5 августа 2019 года она заключила с ООО "МКК "Псков" договор займа, согласно которому ответчик приняла от микрофинансовой организации в долг денежные средства в размере 41 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 0, 69% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа, до полного исполнения обязательства. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31 января 2020 года, однако свои обязательства не выполнила.

3 мая 2018 года ООО "МКК "Псков" заключило с ООО "Юнона" договор уступки прав требования.

17 ноября 2019 года на основании дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 3 мая 2018 года, ООО "МК "Псков" передало ООО "Юнона" право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ООО "Юнона" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Юнона" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Юнона" задолженность по договору займа от 5 августа 2019 года N, в размере 31800, 39 руб, начисленные проценты и неустойку размере 65 905, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131, 15 руб, а всего в сумме 100837, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами при разрешении спора не были учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика процентов по истечении срока действия договора микрозайма.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года между ООО "МКК "Псков" и ФИО1 заключён договор потребительского займа (микрозайма) N от 5 августа 2019 года на сумму 41 000 руб. (п.1).

В пункте 2 Договора сторонами определено, что договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также выполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа 04 сентября 2019 года, последний срок возврата займа - 31 января 2020 года.

Процентная ставка по договору составила 0, 69% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей (пункт 4 Индивидуальных условий договора).

Факт передачи денежных средств по договору в размере 41 000 руб. (за вычетом страховой суммы) подтверждается расходным кассовым ордером от 5 августа 2019 года, где также стоит подпись ответчика.

В соответствии с условиями Договора N N от 5 августа 2019 года и согласно графика платежей, по состоянию на день подачи заявления задолженность должника по договору займа составила 112153 руб. 85 коп, в том числе: сумма основного долга - 31800, 39 руб. просроченные проценты с 5 августа 2019 года по 31 января 2020 года - 17 989 руб. 45 коп, сумма неустойки за период с 3 ноября 2019 года по 14 сентября 2020 года - 4213, 78 руб. На момент подачи искового заявления задолженность перед истцом в части процентов по договору составляет 58 150, 23 руб. за период с 3 ноября 2019 года по 14 сентября 2020 года.

3 мая 2018 года между ООО "МКК "Псков" и ООО "Юнона" заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1.1 которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

3 мая 2018 года ООО "МКК "Псков" заключило с ООО "Юнона" дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года, согласно которому договор уступки дополнен разделом 2.1 "Права и обязанности цессионария при взыскании задолженности с физических лиц".

Кроме того, 17 ноября 2019 года ООО "Микрокредитная компания "Псков" заключило с ООО "Юнона" дополнительное соглашение N 5-17-11-2019-2 к договору об уступке права требования от 3 мая 2018 года, согласно которому ООО "Юнона" приняло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) от 5 августа 2019 года N N, заключенного между ООО МКК "Псков" и ФИО1 на сумму 41 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 388, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что сумма предоставленного кредита составляла 41 000 руб, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать 82 000 руб, а также учитывая, что ответчик частично оплатила начисленные проценты по договору в размере 16 094, 52 руб, оставшаяся сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 65 905, 48 руб. пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом в п. 2 той ж статьи предусмотрено, что, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном взыскании процентов исходя из их начисления по условиям договора за пределами срока его действия, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как договор, на основании которого производится уступка, заключен не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, или будут приобретены цедентом у третьего лица, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

Применение такой правовой конструкции, как верно указал суд апелляционной инстанции, разъяснено в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 12-1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день подписания договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов жалобы ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что судом взыскан размер процентов в сумме 65 905, 48 руб, что не превышает установленный предельный размер процентов в силу Закона о микрофинансовой деятельности. Не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Изложенные заявителем доводы, по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова