Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-19966/2022[88-25901/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2022 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2022 года с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору N383213 от 26 мая 2020 года за период с 26 марта 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 108 365 рублей 20 копеек из них: 97 496 рублей 40 копеек - основной долг, 9626 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 900 рублей 16 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 339 рублей 62 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также государственная пошлина в размере 1683 рубля 65 копеек.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 23, 28, 98, 121, 122, 123, 124, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное ПАО "Сбербанк России" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа банк приложил документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ФИО9 копию паспорта ФИО10 копию анкеты заемщика, копию заявления о выдаче кредита, копию графика платежей, выписку из лицевого счета заемщика с перечнем операций, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Копия судебного приказа направлена ФИО11 по его адресу почтовым отправлением. Согласно почтовому уведомлению ФИО12 получил копию судебного приказа 10 марта 2022 года.

Поскольку возражения на судебный приказ от должника в установленные процессуальные сроки не поступили, мировой судья выдал второй экземпляр приказа взыскателю.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия бесспорности заявленного требования, оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Более того, доводы о наличии спора также объективно подателем жалобы не подтверждены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с постановленным судом актом не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева