Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19969/2022[88-24973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Юридический партнёр" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнёр" по доверенности ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 29 сентября 2021 года, заключённый между ним и ООО "Юридический партнёр", взыскать с ответчика 200 000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от 29 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО"Юридический партнер".

Этим же решением суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО2 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 29 сентября 2021 года денежные средства в размере 197 918 рублей 95 копеек, штраф в размере 99 459 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Суд взыскал с ООО "Юридический партнер" в бюджет городского округа город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 183 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку заключенный договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств. К правоотношениям сторон, в том числе по вопросу прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы ГК с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ, а сам договор является исполненным, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО "Сетелем банк" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля марки "Lada GRANTА", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 847 232 рубля 80 копеек сроком до 07 октября 2026 года.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 577 800 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 33 000 рублей, оплата иных потребительских нужд в размере 236 432 рублей 80 копеек, из которых - оплата по договору об оказании услуг в размере 200 000 рублей в пользу ООО "Юридический партнер".

29 сентября 2021 года между ФИО2, на основании его заявления, и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 29 сентября 2021 года, ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО2 и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 000 рублей; дата выдачи гарантии - 29 сентября 2021 года, срок действия гарантии - по 29 сентября 2026 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, - одиннадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 19 400 рублей каждый.

29 сентября 2021 года ООО "Сетелем Банк" с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств, полученных ООО "Юридический партнер".

7 октября 2021 года ФИО2 направил ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 18 октября 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, на основании чего признал, что денежные средства подлежат возвращению ответчиком ООО "Юридический партнер" истцу, за вычетом сумм, пропорционально сроку действия договора в период с 29 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года, в размере 197 918 рублей 95 копеек, из расчета 200 000 рублей - (200 000 рублей х19 дней /1826 день).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 99 459 рублей 47 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО "Юридический партнер" в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6183 рубля 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявление о расторжении договора подано ФИО2 до истечения срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 378 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, а также утверждение заявителя о том, что не имеется оснований для взыскания суммы по договору и, соответственно, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судами и мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Поскольку договор с ООО "Юридический партнер" заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем ФИО2 и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Юридический партнёр" по доверенности ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнёр" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи