Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20070/2022[88-25082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей САО "ВСК" и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника - САО "ВСК". По поручению САО "ВСК" составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 920 руб, с учетом износа - 154 147, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила ФИО9 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Инвест-Ком". Поскольку от СТОА поступил акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем САО "ВСК" изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 154 147, 27 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО9 обратилась с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения, однако САО "ВСК" отказало ей в удовлетворении заявления. Поскольку в выплате в полном объеме ФИО9 было отказано, последняя обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и иных расходов. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 101 752, 73 руб, неустойка в размере 6 165, 89 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение, а также распределить расходы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО9 доплаты страхового возмещения в размере 101 752, 73 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года отменено в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО9 доплаты страхового возмещения в размере 101 752, 73 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которые в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Зейферт А.Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что считается акцептом направленной потерпевшим оферты. Между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

В судебное заседание явились представители САО "ВСК" по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание также явился представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который просил судебное постановление оставить без измененияю

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", г/н N, был причинён вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от ФИО9 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По поручению САО "ВСК" была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 253 920 руб, с учетом износа 154 147, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, САО "ВСК" направила в адрес ФИО9 направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Инвест-ком".

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Инвест-ком" уведомило САО "ВСК" о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

После чего, САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N уведомила ФИО9 о смене формы страхового возмещения на денежную и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 154 147, 27 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получила от представителя ФИО9 претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 99 772, 73 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила ФИО9 отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Поскольку в выплате в полном объеме ФИО9 было отказано, последняя обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требование о доплате страхового возмещений и неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и иных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-147561/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 101 752, 73 руб, неустойка в размере 6 165, 89 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб, в связи с тем, что при данных обстоятельствах размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается без учета износа.Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что ФИО9 в заявлении о страховой выплате указала свои банковские реквизиты, тем самым заявила требование об оплате страхового возмещения в денежной форме. Смена формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежную не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Размер страхового возмещения, выплаченный САО "ВСК", находится в пределах статистической достоверности, что является менее 10% погрешности, следовательно, является надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате. Требование потерпевшего удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене в данной части.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что ФИО9 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Впоследствии страховщик сообщил ФИО9 о пересмотре в одностороннем порядке ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного. средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик, сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта и аннулировании выданного направления на ремонт. При этом в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его в денежной форме, перечислив деньги потерпевшему.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.